Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЛК-Строй" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛК Строй" в пользу Пяткина Ивана Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 83 380 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 86 380 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛК Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 001 (три тысячи один) рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Пяткин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛК Строй", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2016 г. в размере 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.02.2007 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности производителя работ с должностным окладом в размере 17 000 руб. в месяц, однако за спорный период ответчиком ему не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании от 18.04.2017 г. согласно протокола судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 28.11.2016 г., указав на то, что задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. включительно работодателем выплачена; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ЛК-Строй" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Звездкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пяткина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2006 г. Пяткин И.В. был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера строительного с должностным окладом в размере 17 000 руб. в месяц, с 01.02.2007 г. переведен на должность производителя работ.

, ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 28.11.2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца по результатам произведенных расчетов соответствующую задолженность в размере 83 380 руб. 95 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 001 руб. 43 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе приказ об увольнении истца 03.10.2016 г. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г., копии расчетных листков, электронная переписка, копия платежного поручения о перечислении истцу 06.04.2017 г. денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов на 30.06.2016 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в соответствии с ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что справки о доходах, расчетные листки подтверждают начисление заработной платы, а не ее выплату. Помимо изложенного, в представленном ответчиком приказе об увольнении подпись истца об ознакомлении отсутствуют, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих о невыполнении истцом начиная с октября 2016 г. трудовых обязанностей; копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, справок о доходах надлежащим образом на заверены; табелей учета рабочего времени, которыми зафиксировано невыполнение истцом трудовой функции, ответчиком не было представлено, тогда как обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы возложена на работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18.04.2017 г. (л.д.24, 26). Учитывая отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность участия в судебном заседании ответчика, им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось, у суда первой инстанции в силу ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано о явке в судебное заседание представителя ответчика Звездкина В.В., тогда как представитель ЗАО "ЛК Строй" в судебном заседании 18.04.2017 г. участия не принимал, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует. Определением от 14.07.2017 г. описка, допущенная в обжалуемом решении, исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц, не может влечь отмену или изменение решения, так как основан на неправильном толковании,, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей .

Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЛК - Строй" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: