Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк А.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1819/17 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну А.Г., Степаняну Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну А.Г., Степаняну Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78083575 руб. 58 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N10937-ДЗ от 12.11.2015 года, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2015 года между КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Гелар Групп" был заключен кредитный договор N 10937 на сумму 250 000 000 руб. на срок до 01.03.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых, с 02.03.2016 года - тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 10937 от 12.11.2015 года являлось поручительство Степаняна Ш.Г. на основании заключенного 12.11.2015 года с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" договора поручительства N10937-ДП, поручительство Геворкяна А.Г. на основании заключенного 12.11.2015 года с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" договора поручительства N10937-ДП, по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обязательств по кредитному договору N 10937 от 12.11.2015 года.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заключен договор залога имущественных прав N 10937-ДЗ от 12.11.2015 года, предметом которого является передача залогодателем в залог держателю всех имущественных прав (требований) на получение вознаграждения причитающегося ООО "ГЕЛАР ГРУПП" по контракту на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-курган" с отводом на Куртамыш по Договору N 453ГП-126-2013 от 31.05.2013 года, заключенного между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ЗАО "Газпром инвест Юг" в г. Москве с учетом всех положений и дополнений по состоянию на дату подписания настоящего договора.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 21 апреля 2017 года, истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкян А.Г., Степанян Ш.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Стебаева П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года. Суд указал, что п ри рассмотрении указанного дела было установлено, что кредитный договор N 10937 от 12.11.2015 года считается расторгнутым с 13.04.2016 года, поскольку 05.04.2016 года банк направил в адрес заемщика требование о полном исполнении обязательств и о расторжении кредитного договора.

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 93255607 руб. 12 коп., в том числе 55571786 руб. 52 коп. сумму основного долга, 5661945 руб. 13 коп. сумму просроченных процентов, 623816 руб. 52 коп. сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов, 31398059 руб. 38 коп. сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 21% годовых, исчисляемых на сумму основного долга, начиная с 23 июня 2016 года и до фактического исполнения обязательств, а также просил обратить взыскание на предмет залога.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2016 года и обращено взыскание на предмет залога.

Обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал на то, что с даты вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы на момент предъявления настоящего иска решение суда не исполнено, на задолженность начислены проценты, которые, в числе прочего, просил истец взыскать с ответчиков в свою пользу и обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, заявленные исковые требования в Симоновский районный суд не тождественны исковым требованиям в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: