Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Зениной Л.С.

с участием адвоката Кирсанова В.И.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуразаковой М.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Абдуразаковой М.О. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Абдуразакова М.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2015 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса РФ. 17 апреля 2015 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 мая 2015 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области мера пресечения в отношении обвиняемой изменена на меру пресечения в виде залога. Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово от 28 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Абдуразаковой М.О. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абдуразакова М.О. и ее представитель адвокат Кирсанов В.И. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдуразакова М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 23.10.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 31.10.2017 года, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абдуразаковой М.О. и ее представителя адвоката Кирсанова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2015 года в отношении Абдуразаковой М.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса РФ.

17 апреля 2015 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в отношении Абдуразаковой М.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2015 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области мера пресечения в отношении Абдуразаковой М.О. была изменена на меру пресечения в виде залога.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово от 28 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Абдуразаковой М.О. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу, за Абдуразаковой М.О. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу Абдуразаковой М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Абдуразаковой М.О. к уголовной ответственности, время ее содержания под стражей, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуразаковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: