Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-38016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования Сулейманова Ю.Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11 221 руб. 36 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 011 руб. 98 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 576 029 руб. 81 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 51 948 руб. 31 коп., 40 943 руб. 53 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 479 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Ю.Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.12.1976 г. около 14 часов на разъезде Кисегая он был травмирован поездом, экстренно доставлен МБЛПУ "Чебаркульская городская больница", с диагнозом: "ампутация обеих ног". В результате травмирования истцу установили инвалидность первой группы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность второй группы, бессрочно (справка МСЭ-2007 N *** от 06.10.2010г.). Ссылаясь на то, что в результате полученной травмы он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд, согласно уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11 221 руб. 36 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 576 029 руб. 81 коп.; расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 011 руб. 98 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 51 948 руб. 31 коп., 40 943 руб. 53 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" Чаткин А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения об отказе Сулейманову Ю.Ж. в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД".

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Козлова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части присужденных сумм, с учетом грудой неосторожности пострадавшего, отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.1976 г. около 14 часов на разъезде Кисегая поездом травмирован Сулейманов Ю. Ж., *** г. рождения. Пострадавший был экстренно доставлен МБЛПУ "Чебаркульская городская больница", с диагнозом: "ампутация обеих ног", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате травмирования, Сулейманову Ю.Ж. установили инвалидность 1 групы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность второй группы, бессрочно (справка МСЭ-2007 N *** от 06.10.2010г.).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что источник повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред здоровью истца, суд обоснованно возложил на ОАО "РЖД" ответственность за причинение вреда здоровью Сулейманова Ю.Ж. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заключением N *** от 07.11.2016 г. МЗ Челябинской области Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты у Сулейманова Ю.Ж. по последствиям перенесенной травмы определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % (семидесяти процентов) с 1978 г. до настоящего времени, бессрочно.

Между травмой, полученной Сулеймановым Ю.Ж. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку на момент причинения вреда истец являлся несовершеннолетним, суд правильно исходил из положений ст. 1087 ГК РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже - размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той, же квалификации по месту его работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 31 разъясняется, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Как установилсуд, в момент причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащий ОАО "РЖД", Сулейманов Ю.Ж. *** г. рождения, достиг возраста 17 лет. Согласно записям в аттестате N *** от 20.07.1977г. усматривается, что Сулейманову Ю.Ж. присвоена квалификация "ветеринарный санитар".

Суд, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком вреда в виде утраченного истцом заработка, обоснованно руководствовался ответом на запрос суда N *** от 09.01.2017 г. Федеральной службы государственной статистики (Росстат), согласно которому, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2015г.). Средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Неквалифицированные рабочие в животноводстве" (включая должность санитара ветеринарного) по Челябинской области за октябрь 2015г. составила 14 965 руб.

Суд, определяя размер утраченного истцом заработка, правильно применил положения ст. 1087 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в указанной части, обосновывающие необходимость применения иной методики определения заработка, не могут быть признаны в данной части обоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, суд правильно произвел индексацию суммы возмещения вреда, определенной по состоянию на октябрь 2015 г., на дату рассмотрения дела. В данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

Согласно ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, могут, быть предоставлены бесплатно, если они предусмотрены программой индивидуальной реабилитации инвалида.

Правильным является решение суда в части присуждения в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход, поскольку нуждаемость Сулейманова Ю.Ж. в данном уходе подтверждена заключением Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, а в индивидуальной программе реабилитации в разделе "мероприятия социальной реабилитации" по заключению экспертов медико-социальной экспертиз посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется.

Расчет компенсации на посторонний бытовой уход в пользу истца произведен судом правильно.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, в связи с чем, размер возмещения должен подлежать снижению, сослался на то, что не подтверждены доказательствами доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грудой неосторожности ввиду отсутствия медицинского заключения, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного стороной истца Акта от 05.12.1976 N*** "Служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством", 04.12.1976 г. Сулейманов Ю.М. провожал девушку с электропоездом N326. Будучи в нетрезвом состоянии, при отправлении электропоезда он стал мешать закрытию дверей и на ходу выскочил из вагона. Поскольку электропоезд находился в движении, Сулейманов Ю.М. поскользнулся и упал под колеса. Из данного Акта следует, что единственной причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего, вины причинителя вреда не усматривается.

ссылаясь на отсутствие медицинских документов, подтверждающих нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения травмы, суд не исследовал вопрос, могли ли быть представлены данные документы с учетом сроков их хранения. Вместе с тем, изложенные в Акте обстоятельства происшествия истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что грубая неосторожность пострадавшего способствовала возникновению вреда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, с учетом степени вины пострадавшего, на 30%.

Таким образом, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью истца, подлежащие взысканию в его пользу с 01.03.2017 г., подлежат снижению на 30%, и составят 7 538 руб. 54 коп. в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность за период с 27.11.2012 г. по 28.02.2017 г., составит 386 897 руб. 22 коп. Ежемесячные расходы на посторонний бытовой уход составят 537 руб. 27 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в сумме 27 574 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено в полном объеме требование истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме 40 943 руб. 53 коп.

Вместе с тем. как усматривается из содержания определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2017 г., экспертизы проведена по 12 вопросам, утвердительные ответы даны экспертами на 7 из поставленных вопросов, исковые требования заявлены по 4 вопросам, требования по которым подтверждены заключением экспертизы. С учетом того, что возмещение вреда снижено в порядке ст. 1083 ГК РФ на 30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 330 руб. 23 коп. (40 943 руб. 53 коп. : 2 = 20471 руб. 76 коп. - 6 141 руб. 53 коп.).

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 538 руб. 54 коп., начиная с 01.03.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 537 руб. 27 коп., начиная с 01.03.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сулейманова Ю.Ж. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 386 897 руб. 22 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 21.11.2012 г. по 28.02.2017 г. в размере 27 574 руб. 13 коп., 14 330 руб. 23 коп ... расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7344 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи