Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермилова Д.А. по доверенности Гудым С.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермилова Дениса Андреевича к Полежаевой Ирине Владимировне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Истец Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Полежаевой И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, об определении порядка пользования жилым помещением отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, выделение в пользование истца комнаты площадью 11,5 кв.м., мотивируя тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2016 года и договора дарения 1/6 доли в праве собственности от 27 июля 2016 года является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Сососбтвеником указанного жилого помещения является ответчик. После смерти отца и принятия наследства, истец не смог вселиться в указанное жилое помещение, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Истец вынужден снимать жилое помещение в другом месте, так как другого жилого помещения в собственности и для проживания не имеет.

Истец Ермилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Полежаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Харченко Е.А в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец и ответчик не являются членами семьи, не являются родственниками, истец и ответчик никогда не проживали совместно. Истец не несет расходов по содержанию жилого помещения, у истца отсутствуют намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец обращался к ответчику только по вопросу получения компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ермилова Д.А. по доверенности Гудым С.Г., указывая на то, что судом не было принято во внимание, что 1/3 доля в квартире является существенной и значительной долей в совместной долевой собственности, и она не может рассматриваться как незначительная. Кроме того, судом были сделаны ошибочные выводы о том, что Ермилов Д.А. не производил оплаты за квартиру, несмотря на наличие документа подтверждающего оплату за весь период регистрации по данному адресу.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ермилова Д.А., а также его представителя Гудым С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика по доверенности Харченко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: *****, имеющую две изолированные комнаты: N 1 - площадью 19 кв.м., N 2 - площадью 11,5 кв.м. (л.д. 15-16).

Сособственниками данного жилого помещения являются: Ермилов Д.А. - доля в праве собственности 1/3- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2016 года (л.д. 14), договора дарения 1/6 доли в праве собственности от 27 июля 2016 года (л.д. 12). Полежаева И.В. - 2/3 доли в праве собственности

В соответствии выпиской из домовой книги по адресу: ***** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с 01 июля 2013 года - Полежаева И.В., с 12 мая 2016 года- Ермилов Д.А.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не являются членами семьи, поскольку истец является сыном наследодателя Ермилова А.В., умершего 26 апреля 2015 года, а ответчик - вторая супруга наследодателя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истец не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку обращался к ответчику по вопросу выплаты истцу компенсации стоимости доли в праве собственности, принадлежащей истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком спорного жилого помещения, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, что право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений и пользователей жилых помещений на их использование по своему усмотрению, учитывая, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, на долю в праве собственности, принадлежащей истцу приходится 10,16 кв.м., а в спорном жилом помещении не имеется жилой комнаты по размеру, приходящейся на долю истца, выделение в пользование истца комнаты 11,5 кв.м. и определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, будет нарушать права сособственника жилого помещения - Полежаевой И.В., а также, что истец и ответчик не являются членами семьи, не являются родственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилая площадь спорной квартиры составляет 30,5 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат - N 1 - площадью 19 кв.м., N 2 - площадью 11,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Ермилову Д.А. доли в праве на квартиру, составляет 10.6 кв. м., размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Полежаевой И.В. доли в праве на квартиру, составляет 20,33кв. м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование истца комнаты N 2 - площадью 11,5 кв.м., которая является изолированной, не нарушает права ответчика Полежаевой И.В., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Ермилову Д.А. доли в праве собственности на квартиру увеличен с 10,6 кв.м. до 11,5 кв. м, то есть на 0,9 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Полежаевой И.В., что является незначительным.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что между сторонами невозможно определить порядок пользования квартирой, поскольку они не являются членами одной семьи, родственных отношений не имеют, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, оснований у истца на вселение в спорную квартиру не имеется, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие данных обстоятельств не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры; что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон и состоит из двух комнат - жилой площадью 19 кв. м и 11.5кв. м; что предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Полежаевой И.В. передается комната площадью 19 кв.м, несоответствие площади данной комнаты размеру площади, приходящейся на идеальную долю ответчика в праве собственности, на квартиру является незначительным.

Указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у Ермилова Д.А. оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017г., из которого усматривается, что 19 мая 2017 года от Ермилова Д.А. поступило заявление по факту препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу : *****.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что для Полежаевой И.В. не желательно, чтобы истец проживал вместе с ней в спорной квартире, так как они не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и истец никогда не жил в спорной квартире.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, материалами дела факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтвержден, в связи с чем, руководствуясь,,, ГК РФ, ЖК РФ, полагает, что истец, являясь сособственниками спорного жилого помещения, вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, в настоящее время имеются препятствия для реализации указанных прав, в связи с чем исковые требований о вселении являются обоснованными.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии заинтересованности истца в использовании спорной квартиры по назначению материалами дела не подтверждается. Направление истцом ответчику предложения о выкупе доли однозначно не свидетельствуют об отсутствии намерений истца на проживание в спорной квартире, и являться основанием к ограничению его прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования Ермилова Дениса Андреевича к Полежаевой Ирине Владимировне удовлетворить.

Вселить Ермилова Дениса Андреевича в квартиру, расположенную по адресу: *****.

Определить порядок пользования квартирой N *****, выделив в пользование:

- Ермилова Дениса Андреевича комнату N 2 площадью 11,5 кв.м.

- Полежаевой Ирины Владимировны комнату N 1 площадью 19 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Председательствующий

Судьи