Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-38357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костиковой О.В. по доверенности Костикова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Костиковой Ольги Владимировны к НО ТСЖ "МЖК Зеленограда" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Костикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика необоснованно предъявленные к истцу и уплаченные ею за домофон денежные средства в размере 9 936 руб., за телеантенну в размере 16 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за домофон в размере 12 164 руб. 15 коп., за телеантенну в размере 19 832 руб. 85 коп., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей за домофон в размере 11 050 руб. 07 коп., за телеантенну в размере 18 016 руб. 42 коп., указывая на то, что НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" необоснованно взыскивает с нее ежемесячную плату за домофон (запорное устройство) и телевизионную антенну по адресу: *****за период с января 2005г. по декабрь 2014 года, поскольку в Жилищном кодексе РФ определено, что в структуре оплаты по строке "Содержание и ремонт" жители оплачивают содержание и ремонт общего имущества. Его состав определен в главе 36 ЖК РФ. Все кабельные сети в МКД, включая сеть коллективной антенны, линии стационарной телефонии, радиотрансляционной сети являются общедомовым имуществом и должны быть отражены в техническом паспорте МКД. Полагая, что антенна и запирающее устройство в МКД относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в составе общей суммы оплаты по строке "Содержание и ремонт", истец считает, что предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", а также стоимости по телеантенне являются необоснованным и незаконным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за домофон за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Истец Костикова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Костикова А.Ю., который уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Мосжилинспекции г.Москвы по Зел АО Вешкин И.П. в судебное заседание явился, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств того, что запирающее устройство домофон и антенна являются общедомовым имуществом; просил принять решение с учетом данного обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Управление Роспотребнадзора ЗелАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ООО "САНКОМ" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель АНО "МЖК-ТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Костиковой О.В. по доверенности Костиков А.Ю., ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Костиков А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" по доверенности Толочин С.В. в заседании судебной коллегии возражал по существу доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседании судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491,, ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костикова О.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.531, кв.119, являясь собственником квартиры N119, общей площадью 201 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N *****.

В исковом заявлении истец указывает, что с января 2005 года по декабрь 2014 года ответчик НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" незаконно взыскивает с истца ежемесячно денежные средства за домофон (запорное устройство) и телевизионную антенну.

Дав оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств за домофон за период с 01.01.2005 по 31.12.2011, а также за телеантенну за период с 01.01.2005 по 11.12.2013 по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд правомерно указал, что и стец обратилась в суд с иском 12 декабря 2016 года, в то время как при внесении ежемесячных платежей в оспариваемой сумме истец знала о размере платы за домофон с 01.01.2005г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты услуги "домофон" за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 и требования о взыскании денежных средств за телеантенну за период с 12.12.2013 по 12.12.2016, суд исходил из следующего.

ТСЖ "МЖК "Зеленоград" согласно его Уставу образовано на базе многоквартирных домов - корпусов 522, 523, 524, 525, 526, 527, 530, 531 и 533 Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно п.3.1.1 Устава, Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством, договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры от имени собственников, в их интересах и за их счет.

Представителем ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" была представлена копия технического паспорта на жилой дом корп. 531 г. Зеленограда, а также договор NМЖК-СТР на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, с приложениями - временной формой описания общего имущества многоквартирного дома корп.531 и перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение того обстоятельства, что антенна и домофон не входит и никогда не входила в состав общего имущества жилого дома корп. 531.

Кроме того, суду представлен договор N02 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения МЖК "Зеленоград" от 01 марта 2004 года, заключенный между НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" и АНО "МЖК-ТЕЛЕКОМ", а также техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию СКПТ. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется организовать выполнение работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения Заказчика, в том числе оборудования головной телевизионной станции расположенной с спец. помещении на техническом этаже корпуса 527, а также оборудования телевизионных магистральных и домовых распределительных сетей корпусов 522, 523, 524. 525, 526, 527,528, 530, 531. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы. Перечень и описание выполняемых исполнителем работ приведен в Техническом задании Заказчика. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, т.е. 01.03.2004 года и действует в течение одного года с даты подписания сторонами. Действие настоящего договора пролонгируется на следующий год при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по техническому обслуживанию СКПТ, утверждены следующие виды работ по техническому обслуживанию СКПТ Заказчика: техническое обслуживание антенно-мачтового оборудования; техническое обслуживание приемного антенного эфирного и спутникового оборудования; техническое обслуживание антенно-фидерного оборудования; техническое обслуживание канального оборудования головной телевизионной станции; техническое обслуживание магистральных кабельных линий; техническое обслуживание магистрального усилительного оборудования; техническое обслуживание оборудования домовых распределительных сетей; проведение технических измерений; специальные работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; работы по монтажу технологического оборудования; пусконаладочные работы.

Согласно Дополнительному соглашению N7 к договору N2 от 01.03.2004г. N2 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения ТСЖ "МЖК "Зеленоград", Некоммерческая организация Товарищество Собственников Жилья "МЖК "Зеленоград" в лице Председателя Раптовского А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Автономная Некоммерческая Организация "МЖК-Телеком", в лице директора Терешина О.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, по которому, по взаимному согласию договор N2 расторгнут 10 марта 2016 года, при этом стороны не имеют претензий друг к другу. (л.д.59)

Суду представлен ответ на запрос АНО "МЖК-ТЕЛЕКОМ" согласно которому, по имеющейся информации телевизионные (телекоммуникационные) антенны являются имуществом отдельных собственников квартир в корпусе 531.

Суду представлен договор N*****от 30.12.2010, заключенный между ТСЖ МЖК "Зеленоград" и ООО "Санком", согласно которому ООО "Санком" обязалось осуществлять технического обслуживания видео, аудио-домофонных систем и кодовых замков находящихся в жилых домах N522, 523, 524, 525, 526, 527, 530, 531, 533, а ТСЖ МЖК "Зеленоград" осуществлять сбора и перечисление ООО "Санком" платы от населения за видео, аудио-домофонные системы и кодовые замки находящиеся в жилых домах N522, 523, 524, 525, 526, 527, 530, 531,533. В состав систем входят: домофоны "Визит", "Райкман"; контроллер считывания ключа; электромагнитный замок; квартирные переговорные устройства (УКП) и линии связи; дверной закрыватель на домофонной двери; видеокамера подъезда.

При этом ТСЖ МЖК "Зеленоград" обязалась включать абонентам в расчетные книжки по квартирной плате за оплачиваемый месяц, причитающуюся "Специализированной организации" плату за пользование видео, аудио-домофонными системами и кодовыми замками, вести учет внесенной абонентами платы за пользование видео, аудио-домофонными системами и кодовыми замками, вносить изменения в расчетные книжки абонентов при изменении тарифов на техническое обслуживание видео, аудио-домофонных систем и кодовых замков, обеспечивать беспрепятственный допуск работников "Специализированной организации" на территорию "Управляющей организации", обеспечивать сохранность видео, аудио-домофонных систем и кодовых замков в жилых домах.

ООО "Санком" обязался осуществлять ежеквартально профилактическое техническое обслуживание и осмотр видео, аудио-домофонных систем и кодовых замков, осуществлять ремонт или замену при необходимости отдельных частей системы (механических и электронных) при неисправностях, возникших в результате отказа или механического износа оборудования, при соблюдении правил эксплуатации системы, производить ремонт системы в срок от 3-х часов до 2-х рабочих дней с момента подачи заявки абонентом, в случае возникновения общей неисправности системы, выводящей ее полностью из строя, а также выполнять иные необходимые работы по обслуживанию домофонных систем.

Согласно поквартирному списку абонентов, являющегося неотъемлемой частью договора, действующим абонентом корп.531 является собственник квартиры N 119, у которого имеется видеодомофон, с установлением платы 92 руб. ежемесячно.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "Санком", по адресу г. Зеленоград, корп. 531, в квартире 119 установлена видеосистема в 2005 году с подключением к видео подъезда. С 01.01.2012 года по 09.11.2016 года от квартиры N119 поступили и были выполнены две заявки: от 30.01.2012 года - с блока вызова домофона нет аудиосигнала на видеодомофон квартиры 119 - произведена замена адаптера для квартиры 119; от 23.12.2013 года - на видеодомофоне заказчика нет изображения с подъездной видеокамеры - произведен ремонт видеокабеля для квартиры 119 (от слаботочного щитка до квартиры).

19.10.2015 года Костикова О.В. обратилась в ТСЖ "МЖК "Зеленоград" с досудебной претензией, в которой просила произвести перерасчет за отопление, содержание и ремонт ее квартиры с 01.01.2015г. по настоящее время, согласно письма Жилищной инспекции г.Зеленограда "ГР-10-714/15 от 28.07.2015г.

Представителем истца в подтверждение доводов искового заявления была представлена справка о состоянии лицевого счета Костиковой О.В. за период с января 2012 года по март 2015 года, из которой следует, что оплата за телеантенну производилась истцом в размере 150 руб. ежемесячно, за домофон - в размере 92 руб.

Также, представителем истца была представлена копия письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 года, согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника в силу закона, и поскольку доказательства неоказания ответчиком НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград" услуг по телеантенне и обслуживанию домофона в суд не были представлены, одновременно истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна", не представлено доказательств того, что истцом были совершены действия, направленные на отказ от получения услуги домофон, что фактически истцу указанные услуги оказывалась, следовательно, подлежат оплате.

Исходя из сказанного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств за услугу "домофон" за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 и за телеантенну за период с 12.12.2013 по 12.12.2016.

Судом также была дана верная оценка включению в единый платежный документ платы по телеантенне и по домофону, как не противоречащему ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствующему о взимании двойной оплаты за указанные услуги, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "антенна" и "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывалась, следовательно, подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за домофон и антенну, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении производных требований заявленных истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть доводов апелляционной жалобы представителя истца сводится к переоценке доказательств и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда горда Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костиковой О.В. по доверенности Костикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи