Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление БАНК РСБ 24 (АО) к Корнейчук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду. Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корнейчук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 года между Банком РСБ24 (АО) и Корнейчук О.Ю. был заключен кредитный договор N 10-125329, согласно которому банк предоставил Корнейчук О.Ю. кредит в размере 608 756 рублей 95 копеек, с процентной ставкой 26,00% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства по возврату денежных средств Корнейчук О.Ю. не исполнила, допустила просрочку платежа, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 808 861 рубль 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 рублей.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в гражданина или юридического лица, направившего оферту.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что при заключении кредитного договора между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и Корнейчук О.Ю. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в кредитном договоре N10-125329 от 16.02.2015 года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Корнейчук О.Ю. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку, как усматривается из кредитного договора, местом заключения данного договора является адрес Банк РСБ24 (АО): ... Вместе с тем, указанный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из указанного выше кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.

Указание в заявление-оферте на Симоновский районный суд г. Москвы само себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку из заявления-оферты усматривается, что стороны договорились о разрешении споров по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 30 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: