Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-38436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Молодых А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г.

по делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Молодых А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Молодых А.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении, расположенном в доме по адресу: *** .

Жилое помещение, в котором проживает Молодых А.В., находится хозяйственном ведении ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ (л.д. 40-41, 42).

24 марта 2017 г. ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Молодых А.В. о его выселении из занимаемого жилого помещения, а также о взыскании за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. задолженность по оплате за ЖКУ.

Свои требования истец обосновал тем, что жилое помещение было предоставлено Молодых А.В. во временное пользование, срок которого истек; в спорном периоде ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем за этот период у ответчика образовалась задолженность в размере 61.102,69 руб., которую истец и просит взыскать.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Молодых Арсена Владимировича в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России расходы по оплате госпошлины в размере 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 08 копеек.

- В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - отказать.

- В удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о выселении и снятии с регистрационного учета Молодых Арсена Владимировича из ***, взыскании с Молодых Арсена Владимировича задолженности по оплате ЖКУ в сумме 61102 рубля 69 копеек - отказать.

Об отмене этого решения в части взыскания с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 2.033,08 руб., в своей апелляционной жалобе просит Молодых А.В., указывая на то, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. не является законным владельцем здания и не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению домом; истец не имел возможности производить оплату за ЖКУ, т.к. надлежащие квитанции для оплаты были представлены только после обращения истца в суд.

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 2.033,08 руб.

В заседании судебной коллегии Молодых А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав Молодых А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период Молодых А.В. проживал в жилом помещении, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ, а, следовательно, получал от истца жилищно-коммунальные услуги, связанные с использованием занимаемого жилого помещения.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать предоставляемые ему и используемые им жилищно-коммунальные услуги, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты. Эта обязанность в спорный период ответчиком не выполнялась, в связи с чем размер задолженности за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. составил 61.102,69 руб. (л.д. 7, 58-60).

Указанная задолженность была погашена ответчиком 5 апреля 2017 г., т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом обоснованно, в связи с чем на ответчике в силу положений ст. 98 ГПК РФ лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с заявлением требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2.033,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что Молодых А.В. не должен возмещать понесенные истцом судебные расходы. Этот довод отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку эти расходы были понесены в связи с заявлением истцом обоснованных исковых требований, которые были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения истца в суд Молодых А.В. не имел возможности оплачивать ЖКУ, т.к. истец не предоставлял надлежащие квитанции об оплате, и что это обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2016 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, также отклоняется судебной коллегией.

Содержащееся в указанном апелляционном определении от 30.09.2016 г. суждение, на которое ссылается в своей жалобе Молодых А.В., представляет собой оценку его доводов, заявляемых в ранее рассмотренном деле, а не установление факта непредоставления ему квитанций для оплаты.

В настоящем деле судом было установлено, что Молодых А.В. знал о необходимости осуществления оплаты и, более того, истец до обращения в суд направлял ответчику требование об оплате (л.д. 65), однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, что повлекло необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и вовлекло истца в расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: