Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-38471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Ильиной Т.И. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 76500 руб.

Признать недействительным п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014 г. N286б-ЛС\12-14 заключенного между Ильиной Т.И. и ООО "Лазурь".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 18.12.2014 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 286б-ЛС\12-14. В соответствии с договором ответчик обязался построить 17 этажный жилой дом N2 по адресу: Московская область, г. ***, часть микрорайона "***" (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N286б. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена квартиры составляет 2062 500 руб. Согласно п.5.2.4 договора срок передачи объекта истцу 01.07.2016 г., однако квартира истцу до 23.05.2017 г. не передана. Согласно п.5.1.5 договора истец обязана внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры участнику долевого строительства, данный пункт противоречит ст. 153 ЖК РФ, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, когда ему передана квартира по передаточному акту. Истец просила взыскать неустойку в размере 414 631, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф и признать п.5.1.5 договора недействительным.

Представитель истца Дворецкий В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Мишуков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, просил снизить неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя, так как задержка сдачи дома произошла из-за отказа ООО "Газпром Трансгаз Москва" в технической возможности подачи газа в дом, что потребовало проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы и согласований. В признании п.5.1.5 договора недействительным просил отказать, поскольку стороны были свободны при заключении договора.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Лазурь".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2014 г. Ильина Т.И. заключила с ООО "Лазурь" договор участия в долевом строительстве 286б-ЛС\12-14. В соответствии с договором ответчик обязался построить 17 этажный жилой дом N2 по адресу: Московская область, г. ***, часть микрорайона "***" (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N286б. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена квартиры составляет 2062 500 руб. Согласно п.5.2.4 договора срок передачи объекта истцу 01.07.2016 г., однако квартиру истцу до 23.05.2017 г. не передана.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке и в срок, ответчиком не были выполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о нарушении срока передачи квартиры, поскольку согласно условиям договора дата передачи квартиры - 01.07.2016, однако квартира, по состоянию на 23 мая 2017 года передана не была.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки по заявлению ответчика до 414 631, 25 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части признания пункта договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 5.1.5 Договора противоречит положениям требований ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 4 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании,, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 414 631, 25 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумность размеров оплаты, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: