Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева А.Ю на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юрьева А.Ю. к ООО "СМУ-8 Метростроя" о заключении соглашения о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-8 Метростроя" об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: ответчик обязуется внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, а также обязуется выплатить Юрьеву А.Ю. компенсацию в размере пяти средних заработков 80 000 рублей. Также истец просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 60 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 38 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "СМУ-8 Метростроя", выполняя работу слесаря по ремонту оборудования 4 разряда на поверхности. По утверждению истца, за все время работы ему не предоставлялся отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в ФБГОУ ВПО "Московский государственный образовательный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского", где он обучался по заочной форме, в связи с отказом работодателя предоставить такой отпуск, истец был вынужден использовать ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск без сохранения содержания. 19.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 09.06.2016 г. ответчиком было сообщено о невозможности расторжения трудового договора на предложенных истцом условиях, также истец ссылался на постоянные задержки ответчиком выплаты заработной платы, указывая, что это нарушает его права.

Истец Юрьев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Коновалова А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Юрьев А.Ю.

Юрьев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрьева А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В соответствии с положениями, ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ТК РФ основание прекращения трудового договора является соглашение сторон ( настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между Юрьевым А.Ю. и ООО "СМУ-8 Метростроя" был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец выполняет работу слесаря по ремонту оборудования 4 разряда на поверхности с 11.10.2013 г., при этом истцу установлена сдельная оплата труда.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не основано на законе.

С 03.09.2013 г. истец начал обучение в ФБГОУ ВПО "Московский государственный образовательный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" по заочной форме обучения.

По утверждению истца, оплачиваемые учебные отпуска, составляющие 6 месяцев промежуточной аттестации и 56 дней подготовки к диплому, ему не предоставлялись, он был вынужден брать очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, либо отпуск без сохранения заработной платы, что нарушало его права. В исковом заявлении истец ссылается на предоставление работодателю заявления и справки-вызова 18.09.2014г., 18.04.2016г.,указывая, что письмо от 18.04.2016г. было вручено работодателю 28.04.2016г.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, справки-вызовы ранее не представлялись в Общество (за исключением справки-вызова N ***от 11.04.2016 г.).

Ответчиком суду были представлены копии заявлений Юрьева А.Ю. на предоставление ему: отпуска за свой счет с 29.11.2013 г по 18.12.2013 г. от 28.11.2013 г.; с 29.02.2016 г. по 24.03.2016 г. от 25.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 24.03.2016 г., отпуска без сохранения заработной платы с 09.04.2014 г. по 29.04.2014 г. от 07.04.2014г.; отпуска за свой счет с 03.12.2015 г. по 24.12.2015 г. от 29.10.2015 г.; отпуска без содержания с 29.02.2016 г. по 24.03.2016 г. от 25.02.2016 г.;

- отпуска без сохранения среднего заработка с 22.04.2016 г. по 16.06.2016 г. от 21.04.2016 г.

Ни одно из вышеназванных заявлений не содержит ссылки на то, что к заявлению приложены какие-либо документы, подтверждающие право Юрьева А.Ю. на предоставление ему гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 173 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО "СМУ-8 Метростроя" заявлений о предоставлении учебного отпуска на периоды с 29.11.2013 г по 18.12.2013 г., с 09.04.2014 г. по 29.04.2014 г., с 03.12.2015 г. по 24.12.2015 г., следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Как указывает истец, 18.04.2016г. им работодателю было направлено заказное письмо с вложением справки-вызова и заявления, письмо было вручено работодателю 28.04.2016г. Однако, на 28.04.2016г. работодатель располагал не отозванным заявлением истца от 21.04.2016г. о предоставлении отпуска без сохранения среднего заработка с 22.04.2016г. по 16.06.2016г. (л.д. 135), к указанному заявлению какие-либо документы, подтверждающие право Юрьева А.Ю. на предоставление ему гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 173 ТК РФ, не приложены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 320 000 руб., однако, из материалов дела следует, что задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом не в том размере как указывает истец, но тем не менее, имела место быть, однако, задолженность погашена с выплатой компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, следовательно требования в данной части удовлетворены быть не могут.

В то же время, поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с задержками в выплате заработной платы, на основании Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Юрьеву А.Ю. в выплате компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в 1 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, подлежит оставлению без изменения, так как в материалах дела имеется лишь ксерокопия квитанции на оплату ООО "ГК" 38 500 руб., из данной ксерокопии квитанции не усматривается, какие услуги, по какому делу и в каком объеме были оказаны истцу.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СМУ-8 Метростроя" в пользу Юрьева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: