Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мулюкова Е.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения в отношении Голубя М.В., распространенные 24 октября 2016 года ООО "Журналистский контроль" на сайте медиа-издания "Журналистский контроль" по адресу: http://jour-control.ru/news/news_62.html и на канале медиа издания "Журналистский контроль" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA под заголовком "Башнефть. Баш на баш": "В течение долгого времени в СМИ активно появлялись статьи о махинациях руководителя "Башнефти" К., его заместителя Г., сотрудника ПАО "Лукойл" С. и российского предпринимателя М. Голубя, с помощью услуг которого они воровали средства государственной компании "Башнефть"; "Стало известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя"; "Компании ООО "Трейд Нафта" и ООО "Эксим Групп" М. Голубь использовал в качестве фиктивного посредника, "прокладки", между ООО "Башнефть-Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл"; "Предприниматель обвиняется в вымогательстве, но само дело явно сфабриковано в связи с тем, что М. выступил против коррупции в компании "Башнефть" и преступлений своего бывшего бизнес-партнёра ... "; "В российской прессе появились статьи о махинациях руководителя "Башнефти" К., его заместителя Г. и соответственно Голубя, с помощью которого они воровали средства государственной компании "Башнефть". Г. уволился"; "Было совершенно очевидно, что это мошеннический договор. И его целью является перед сменой собственника - обременить компанию "Башнефть". И когда придёт новый директор, он увидит, что все объемы нефтепродуктов уже проданы. И я, конечно, потребовал от Голубя этот контракт разорвать. Тем более что, я эту сделку не согласовывал. Но получил отказ"; "Были попытки встретиться с руководством "Башнефти" с целью разобраться в этой ситуации, потому что он прекрасно понимал, что он становится невольным соучастником того события, которое можно наименовать как крупнейшая афера, как крупнейшее мошенничество"; "Это судебное решение на фоне заказного уголовного дела очень показательно. Имев риск проиграть в споре по честным правилам в арбитражных и гражданских судах, господин Голубь решилподстраховаться, подкупив следователя и еще несколько должностных лиц на "создание" уголовного дела по ложному обвинению против своего бывшего партнёра"; "При этом, и сам потерпевший господин Голубь, и единственный свидетель вымышленного вымогательства упорно не могут вспомнить даже примерную дату октября 2014 года. Ни у кого не вызывает сомнений, что "вспомнив" дату, они могут подарить М. алиби и уличить себя в оговоре"; "Это показывает могущество и мощь этой преступной группировки, которая состоит из К., Голубя, Г. и сотрудника Лукойла Субботина"; "У нас с Голубем параллельно начались арбитражные судебные процессы в России, поскольку я требовал предоставить мне документы "ТрейдНафта" для проведения ревизии. Естественно, мне их не предоставляли, поскольку там были хищения"; "Также у нас с Голубем и на западе дело шло к судам. К весне 2015 года у нас была многоплановая борьба. Конечно, эта преступная группировка не ожидала от меня такой твердости"; "Нам известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя"; "Если сделать элементарную аналитику деятельности компаний Голубя - ООО "Трейд Нафта" / ООО "Эксим Групп", а также ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" / ООО "Лукойл-Коми", то становится сразу виден весь "бизнес" - использование ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп" в качестве посредника, так сказать "прокладки", между ООО "Башнефть- Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл" и накручивание добавленной стоимости в убыток государственной компании "Башнефть" и частного ПАО "Лукойл", что не могло не повлечь ущерб для данных компаний и его акционеров в особо крупном размере"; В 2013-2014 годах по схеме работало ООО "Трейд Нафта", а совокупная выручка обеих компаний превысила 5 млрд. рублей"; "Полагаем, что сам М. Голубь уже давно пожалел, что ввязался в такую масштабную авантюру, поскольку он не оставляет впечатления неразумного человека, который станет подвергать срыву, махинации на многие миллиарды из-за собственных мелких схем на миллионы. В общем, где-то в этой схеме просчёт, и в скором времени правоохранительные органы это выяснят"; "На схеме наглядно видно, какую роль играет, например, подконтрольная М. Голубю "Эксим Групп" в махинациях с нефтью".

Обязать ООО "Журналистский контроль" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные не соответствующие действительности сведения в отношении Голубя М.В. из фильма и статьи под заголовком "Башнефть. Баш на баш", размещенных на страницах сайтов в сети Интернет по адресам http://jour-control.ru/news/news_62.html и https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA .

Обязать ООО "Журналистский контроль" опубликовать опровержение фильма и статьи под заголовком "Башнефть. Баш на баш" на сайте http://jour-control.ru в отношении Голубя М.В., путем размещения полного текста настоящего решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ООО "Журналистский контроль" в пользу Голубя М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мулюкова Евгения Ромадановича в пользу Голубя М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Голубю М.В. отказать, установила:

Голубь М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец Голубь М.В. указал на то, что 24 октября 2016 года на Интернет-странице медиа-портала "Журналистский контроль" http://jour-control.ru/news/news_62.html был опубликован документальный фильм "Башнефть. Баш на баш", который сопровождался статьей-транскрипцией на русском и английском языках, дословно воспроизводящей сказанное в фильме. Указанный фильм также был размещен на канале медиа-портала "Журналистский контроль", созданном на ресурсе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA . По мнению истца, фильм и статья содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат информацию о том, что Голубь М.В. участвовал в незаконных схемах по выводу средств из ПАО "АНК "Башнефть"; в своей деятельности использует "компании-прокладки"; истец является участником преступной группировки, обладающей связями в правоохранительных органах; использовал административный ресурс и подкуп должностных лиц для возбуждения сфабрикованного уголовного дела против М Е.Р. Кроме того, в контексте распространенных сведений содержится информация о том, что истец является неразумным и неадекватным человеком. ООО "Журналистский контроль" является учредителем медиа-издания "Журналистский контроль" и администратором доменного имени jour-control.ru. М Е.Р. является источником информации, использованной при подготовке материала.

Истец Голубь М.В. просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные 24 октября 2016 года на Интернет-страницах http://jour-control.ru/news/news_62.html и https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA :

- "В течение долгого времени в СМИ активно появлялись статьи о махинациях руководителя "Башнефти" К., его заместителя Г, сотрудника ПАО "Лукойл" С. и российского предпринимателя М. Голубя, с помощью услуг которого они воровали средства государственной компании "Башнефть";

-"Стало известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербурскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя";

-"Компании ООО "Трейд Нафта" и ООО "Эксим Групп" М. Голубь использовал в качестве фиктивного посредника, "прокладки", между ООО "Башнефть-Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл";

-"Предприниматель обвиняется в вымогательстве, но само дело явно сфабриковано в связи с тем, что М. выступил против коррупции в компании "Башнефть" и преступлений своего бывшего бизнес-партнёра ... ";

-"В российской прессе появились статьи о махинациях руководителя "Башнефти" Корсика, его заместителя Г. и соответственно Голубя, с помощью которого они воровали средства государственной компании "Башнефть". Г. уволился";

-"Было совершенно очевидно, что это мошеннический договор. И его целью является перед сменой собственника - обременить компанию "Башнефть". И когда придёт новый директор, он увидит, что все объемы нефтепродуктов уже проданы. И я, конечно, потребовал от Голубя этот контракт разорвать. Тем более, что я эту сделку не согласовывал, но получил отказ";

-"Были попытки встретиться с руководством "Башнефти" с целью разобраться в этой ситуации, потому что он прекрасно понимал, что становится невольным соучастником того события, которое можно наименовать как крупнейшая афера, как крупнейшее мошенничество";

-"Это судебное решение на фоне заказного уголовного дела очень показательно. Имев риск проиграть в споре по честным правилам в арбитражных и гражданских судах, господин Голубь решилподстраховаться, подкупив следователя и еще несколько должностных лиц на "создание" уголовного дела по ложному обвинению против своего бывшего партнёра";

-"При этом, и сам потерпевший господин Голубь, и единственный свидетель вымышленного вымогательства, упорно не могут вспомнить даже примерную дату октября 2014 года. Ни у кого не вызывает сомнений, что "вспомнив" дату, они могут подарить М. алиби и уличить себя в оговоре";

-"Это показывает могущество и мощь этой преступной группировки, которая состоит из К., Голубя, Г. и сотрудника Лукойла С.";

-"У нас с Голубем параллельно начались арбитражные судебные процессы в России. Поскольку я требовал предоставить мне документы "ТрейдНафта" для проведения ревизии. Естественно, мне их не предоставляли, поскольку там были хищения";

-"Также у нас с Голубем и на западе дело шло к судам. К весне 2015 года у нас была многоплановая борьба. Конечно эта преступная группировка не ожидала от меня такой твердости";

"Нам известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "Башнефть" с участием российского предпринимателя Михаила Голубя организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя";

-"Если сделать элементарную аналитику деятельности компаний Голубя - ООО "Трейд Нафта" / ООО "Эксим Групп", а также ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" / ООО "Лукойл-Коми", то становится сразу виден весь "бизнес" - использование ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп" в качестве посредника, так сказать "прокладки", между ООО "Башнефть- Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл" и накручивание добавленной стоимости в убыток государственной компании "Башнефть" и частного ПАО "Лукойл", что не могло не повлечь ущерб для данных компаний и его акционеров в особо крупном размере";

-"В 2013-2014 годах по схеме работало ООО "Трейд Нафта", а совокупная выручка обеих компаний превысила 5 млрд. рублей. Полагаем, что сам М. Голубь уже давно пожалел, что ввязался в такую масштабную авантюру, поскольку он не оставляет впечатления неразумного человека, который станет подвергать срыву махинации на многие миллиарды из-за собственных мелких схем на миллионы. В общем, где-то в этой схеме просчёт, и в скором времени правоохранительные органы это выяснят. На схеме наглядно видно, какую роль играет, например, подконтрольная М. Голубю "Эксим Групп" в махинациях с нефтью".

Также истец просил обязать ООО "Журналистский контроль" удалить фильм и статью со страниц сайтов в сети Интернет по адресам http://jour-control.ru/news/news_62.html и https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA, опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта по делу, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3500000 руб. с каждого.

Представители истца Голубя М.В. по доверенности Щеглов Е.И., Ломакина П.А., Слащилин А.А. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

Представитель ответчика Мулюкова Е.Р. адвокат Семкина С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Журналистский контроль" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мулюков Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2017 года, в котором было принято оспариваемое решение, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели та, которая содержится в материалах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года принят отказ истца Голубя М.В. от апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2017 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Голубя М.В. прекращено (л.д.286, том 4).

Представитель ответчика ООО "Журналистский контроль" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Мулюков Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубя М.В. по доверенности Слащилина А.А., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Мулюкова Е.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу прямого указания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Мулюков Е.Р. приводит выдержку из содержания оглашенной резолютивной части решения, указав, что суд не перечислил, какие именно сведения о Голубе М.В. из оспариваемых им сведений признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. На вопрос представителя истца после оглашения резолютивной части решения председательствующий судья пояснил: "Частично удовлетворены требования. Только в той части, где речь идет о Голубе ... не весь фильм и не весь текст относятся к Голубю. Я все укажу. Решение будет большое".

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы ответчика Мулюкова Е.Р., судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции 24 мая 2017 года по гражданскому делу N2-750/2017, приложенная к материалам настоящего дела, которая подтвердила изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения иной редакции резолютивной части, что является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и изложенной резолютивной части в мотивированном решении порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно п.4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубя М.В. - Слащилин А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. об обязании опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Голубя М.В. от иска в части исковых требований к ответчикам ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. об обязании опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Голубя М.В. от иска в части требований к ответчикам ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. об обязании опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в указанной части.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, 24 октября 2016 года на сайте медиа-портала "Журналистский контроль" http://jour-control.ru/news/news_62.html был опубликован документальный фильм "Башнефть. Баш на баш". Указанный фильм сопровождался статьей на русском и английском языках, дословно воспроизводящей изложенное в фильме.

Фильм также был размещен на канале медиа-портала "Журналистский контроль", созданном на ресурсе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA .

Медиа-издание "Журналистский контроль" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 66952 от 30 августа 2016 года (сетевое издание). Доменное имя сайта в сети Интернет - JOUR-CONTROL.RU. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Журналистский контроль". Часть фильма и статьи представляет собой интервью с Мулюковым Е.Р., который применительно к возникшим правоотношениям является источником информации.

Так, оспариваемые истцом фразы: "В течение долгого времени в СМИ активно появлялись статьи о махинациях руководителя "Башнефти" К., его заместителя Г., сотрудника ПАО "Лукойл" С. и российского предпринимателя М. Голубя, с помощью услуг которого они воровали средства государственной компании "Башнефть". Стало известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя. Предприниматель обвиняется в вымогательстве, но само дело явно сфабриковано в связи с тем, что Е. Мулюков выступил против коррупции в компании "Башнефть" и преступлений своего бывшего бизнес-партнёра ... В российской прессе появились статьи о махинациях руководителя "Башнефти" Корсика, его заместителя Г. и соответственно Голубя, с помощью которого они воровали средства государственной компании "Башнефть", Г. уволился. Было совершенно очевидно, что это мошеннический договор. И его целью является, перед сменой собственника - обременить компанию "Башнефть". И когда придёт новый директор, он увидит, что все объемы нефтепродуктов уже проданы. Были попытки встретиться с руководством "Башнефти" с целью разобраться в этой ситуации, потому что он прекрасно понимал, что становится невольным соучастником того события, которое можно наименовать как крупнейшая афера, как крупнейшее мошенничество. Это судебное решение на фоне заказного уголовного дела очень показательно. Имев риск проиграть в споре по честным правилам в арбитражных и гражданских судах, господин Голубь решилподстраховаться, подкупив следователя и еще несколько должностных лиц на "создание" уголовного дела по ложному обвинению против своего бывшего партнёра. При этом и сам потерпевший господин Голубь и единственный свидетель вымышленного вымогательства, упорно не могут вспомнить даже примерную дату октября 2014 года. Ни у кого не вызывает сомнений, что "вспомнив" дату, они могут подарить Мулюкову алиби и уличить себя в оговоре. Это показывает могущество и мощь этой преступной группировки, которая состоит из К., Голубя, Г. и сотрудника Лукойла С ... У нас с Голубем параллельно начались арбитражные судебные процессы в России, поскольку я требовал предоставить мне документы "ТрейдНафта" для проведения ревизии. Естественно, мне их не предоставляли, поскольку там были хищения. Также у нас с Голубем и на западе дело шло к судам. К весне 2015 года у нас была многоплановая борьба. Конечно, эта преступная группировка не ожидала от меня такой твердости. Нам известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя. В 2013-2014 годах по схеме работало ООО "Трейд Нафта", а совокупная выручка обеих компаний превысила ... рублей. Полагаем, что сам М. Голубь уже давно пожалел, что ввязался в такую масштабную авантюру, поскольку он не оставляет впечатления неразумного человека, который станет подвергать срыву, махинации на многие миллиарды из-за собственных мелких схем на миллионы. В общем, где-то в этой схеме просчёт, и в скором времени правоохранительные органы это выяснят. На схеме наглядно видно, какую роль играет, например, подконтрольная М. Голубю "Эксим Групп" в махинациях с нефтью", - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Голубя М.В., поскольку содержат в себе информацию о неоднократном совершении истцом совместно с другими лицами противозаконных деяний. Указанные сведения носят негативный характер, т.к. свидетельствуют о преступном поведении истца. В свою очередь, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств о соответствии действительности указанных сведений. Вступивших в законную силу постановлений суда, устанавливающих соответствующие обстоятельства, не имеется и не имелось на момент публикации оспариваемых сведений.

Оспариваемые фразы: "Если сделать элементарную аналитику деятельности компаний Голубя - ООО "Трейд Нафта"/ООО "Эксим Групп", а также ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" / ООО "Лукойл-Коми", то становится сразу виден весь "бизнес"-использование ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп" в качестве посредника, так сказать "прокладки" между ООО "Башнефть- Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл" и накручивание добавленной стоимости в убыток государственной компании "Башнефть" и частного ПАО "Лукойл", что не могло не повлечь ущерб для данных компаний и его акционеров в особо крупном размере. Компании ООО "Трейд Нафта" и ООО "Эксим Групп" Михаил Голубь использовал в качестве фиктивного посредника, "прокладки", между ООО "Башнефть-Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл", - порочат деловую репутацию истца. Распространив информацию о том, что Голубь осуществляет деятельность через "компании - прокладки", ответчик фактически обвинил его в нарушении налогового законодательства. Данные сведения характеризуют истца как недобросовестного участника экономических отношений, чем порочат его деловую репутацию перед контрагентами.

Таким образом, распространенные ответчиками в отношении Голубя М.В. сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемых деяний. При этом никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиками суду не представлено, а в силу выше приведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Более того, Голубь М.В. прямо указан в публикации, фактор референции имеет место в оспариваемых истцом фразах.

Доводы ответчика Мулюкова Е.Р. о том, что оспариваемые истцом суждения носят оценочный характер, являются несостоятельными, в оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер.

Изложенная ответчиком Мулюковым Е.Р. схема незаконной деятельности по хищению денежных средств не может являться предметом судебного разбирательства в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта соответствия распространенных сведений действительности, требования истца подлежат частичному удовлетворению, надлежит обязать ООО "Журналистский контроль" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Голубя М.В., распространенные 24 октября 2016 года ООО "Журналистский контроль" на сайте медиа издания "Журналистский контроль" по адресу: http://jour-control.ru/news/news_62.html и на канале медиа-издания "Журналистский контроль" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA под заголовком "Башнефть. Баш на баш" сведения следующего содержания:

-"В течение долгого времени в СМИ активно появлялись статьи о махинациях руководителя "Башнефти" К., его заместителя Г., сотрудника ПАО "Лукойл" С. и российского предпринимателя М. Голубя, с помощью услуг которого они воровали средства государственной компании "Башнефть";

-"Стало известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя";

-"Предприниматель обвиняется в вымогательстве, но само дело явно сфабриковано в связи с тем, что Е. Мулюков выступил против коррупции в компании "Башнефть" и преступлений своего бывшего бизнес-партнёра ... ";

-"В российской прессе появились статьи о махинациях руководителя "Башнефти" Корсика, его заместителя Генша и соответственно Голубя, с помощью которого они воровали средства государственной компании "Башнефть". Генш уволился";

-"Было совершенно очевидно, что это мошеннический договор. И его целью является, перед сменой собственника - обременить компанию "Башнефть". И когда придёт новый директор, он увидит, что все объемы нефтепродуктов уже проданы";

-"При этом и сам потерпевший господин Голубь и единственный свидетель вымышленного вымогательства, упорно не могут вспомнить даже примерную дату октября 2014 года. Ни у кого не вызывает сомнений, что "вспомнив" дату, они могут подарить Мулюкову алиби и уличить себя в оговоре";

-"У нас с Голубем параллельно начались арбитражные судебные процессы в России, поскольку я требовал предоставить мне документы "ТрейдНафта" для проведения ревизии. Естественно, мне их не предоставляли, поскольку там были хищения";

-"Также у нас с Голубем и на западе дело шло к судам. К весне 2015 года у нас была многоплановая борьба. Конечно, эта преступная группировка не ожидала от меня такой твердости";

-"Нам известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя";

-"Если сделать элементарную аналитику деятельности компаний Голубя - ООО "Трейд Нафта"/ООО "Эксим Групп", а также ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" / ООО "Лукойл-Коми", то становится сразу виден весь "бизнес"-использование ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп" в качестве посредника, так сказать "прокладки" между ООО "Башнефть- Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл" и накручивание добавленной стоимости в убыток государственной компании "Башнефть" и частного ПАО "Лукойл", что не могло не повлечь ущерб для данных компаний и его акционеров в особо крупном размере";

-"В 2013-2014 годах по схеме работало ООО "Трейд Нафта", а совокупная выручка обеих компаний превысила 5 млрд. рублей. Полагаем, что сам М. Голубь уже давно пожалел, что ввязался в такую масштабную авантюру, поскольку он не оставляет впечатления неразумного человека, который станет подвергать срыву, махинации на многие миллиарды из-за собственных мелких схем на миллионы. В общем, где-то в этой схеме просчёт, и в скором времени правоохранительные органы это выяснят. На схеме наглядно видно, какую роль играет, например, подконтрольная М. Голубю "Эксим Групп" в махинациях с нефтью" -

путем удаления из фильма и статьи под заголовком "Башнефть. Баш на баш", размещенных на страницах сайтов в сети Интернет по адресам http://jour-control.ru/news/news_62.html и https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA .

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Журналистский контроль" обязанности удалить полностью статью и фильм с соответствующих страниц сайтов в сети Интернет не имеется, поскольку статья и фильм могут существовать без части текста, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что по правилам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, удаления соответствующей информации, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда. Признание не соответствующими действительности сведений как способ восстановления права, о чем также просит истец, не предусмотрен законом и не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить.

Принять отказ Голубя М.В. в части исковых требований к ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. об обязании опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Голубя М.В. к ООО "Журналистский контроль", Мулюкову Е.Р. об обязании опубликовать опровержение фильма и статьи на сайте http://jour-control.ru путем размещения полного текста судебного акта, взыскании компенсации морального вреда.

Постановить новое решение:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Голубя М.В., распространенные 24 октября 2016 года ООО "Журналистский контроль" на сайте медиа издания "Журналистский контроль" по адресу: http://jour-control.ru/news/news_62.html и на канале медиа-издания "Журналистский контроль" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M0kqJiu8jpA под заголовком "Башнефть. Баш на баш" сведения следующего содержания:

-"Стало известно, что лица из состава топ-менеджмента ПАО "Лукойл" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", с участием российского предпринимателя М. Голубя, организовали схему хищения денежных средств обеих компаний, прежде всего, в части средств дочерних компаний, при которой происходило злостное нарушение условий исполнения лицензионного соглашения относительно месторождений им. Требса и им. Титова, когда добытая нефть продавалась через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую биржу, заранее "назначенными" компаниями М. Голубя";

-"Если сделать элементарную аналитику деятельности компаний Голубя - ООО "Трейд Нафта"/ООО "Эксим Групп", а также ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" / ООО "Лукойл-Коми", то становится сразу виден весь "бизнес"-использование ООО "Трейд Нафта", ООО "Эксим Групп" в качестве посредника, так сказать "прокладки" между ООО "Башнефть- Полюсом" и дочерними компаниями ПАО "Лукойл" и накручивание добавленной стоимости в убыток государственной компании "Башнефть" и частного ПАО "Лукойл", что не могло не повлечь ущерб для данных компаний и его акционеров в особо крупном размере";

-"В 2013-2014 годах по схеме работало ООО "Трейд Нафта", а совокупная выручка обеих компаний превысила 5 млрд. рублей. Полагаем, что сам М. Голубь уже давно пожалел, что ввязался в такую масштабную авантюру, поскольку он не оставляет впечатления неразумного человека, который станет подвергать срыву, махинации на многие миллиарды из-за собственных мелких схем на миллионы. В общем, где-то в этой схеме просчёт, и в скором времени правоохранительные органы это выяснят. На схеме наглядно видно, какую роль играет, например, подконтрольная М. Голубю "Эксим Групп" в махинациях с нефтью" -

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.