Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-38788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Палей Д.А. и Н.А., Петровой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., 2004 г.р., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Палей Н.А., Палей Д.А., Петрову Д.А., Петрову А.Д. из комнат N *** квартиры N ***, расположенной по адресу:***.

Взыскать солидарно с Палей Н.А., Палей Д.А., Петровой Д.А. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Палей Д.А., Палей Н.А., Петровой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д., 2004 г.р., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45), к ответчикам Палей Д.А. и Н.А., Петровой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах *** г.р., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит истцу на праве собственности. В спорном жилом помещении проживают ответчики, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 ответчикам отказано в иске об обязании Департамента заключить договор социального найма на спорные жилые помещения. Добровольно ответчики освободить жилое помещение отказываются.

Ответчики Палей Д.А. и Н.А., Петрова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах *** г.р., предъявили встречные требования к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что они длительное время проживают в комнатах N N ***, размером *** кв.м. и **** кв.м., расположенных в квартире коммунального заселения N *** по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено Палей А.В. и его жене Палей Н.А. на основании ордера N 3904 от 22.05.1980, выданного в соответствии с решением 21/3-57 Ворошиловского райисполкома г. Москвы. Спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Ответчики в течение длительного времени пользуются спорными комнатами, оплачивают коммунальные услуги не за комнату, размером *** кв.м., а за *** кв.м, заняли указанное жилое помещение на основании ордера, самовольно в него не въезжали, не нарушают прав третьих лиц.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, пояснил, что ранее аналогичные требования ответчика Палей Н.А. суд разрешал, отказав в их удовлетворении. Распоряжений о предоставлении ответчикам занимаемых комнат истцом не издавалось. Палей А.В. был выдан ордер о предоставлении иной комнаты, который ответчиками не оспорен.

Ответчики Палей Д.А. и Н.А., Петрова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах *** г.р., их представитель - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать; встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что семья Палей вселилась в комнаты по ордеру, который выдан на комнату, размером 16,5 кв.м. Поскольку такой комнаты в квартире N *** не было, они вселились в те комнаты, которые им сказали занять. Полагали, что обладают постоянным правом пользования на занимаемые комнаты.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Петрова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах *** г.р., и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Палей Д.А. и Н.А., представителя ответчиков - Белолипской И.А., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит городу Москве на праве собственности. Согласно выписке из домовой книги, в указанной коммунальной квартире, в комнатах N N ***, размером 9,7 кв.м. и 12,2 кв.м., зарегистрированы Палей Д.А., Палей Н.А., Петрова Д.А., Петрова А.Д. (л.д. 30).

Удовлетворяя требования истца, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, - суд исходил из того, что Палей Д.А., Н.А. и Петровы Д.А., А.Д. занимают спорные комнаты без законных на то оснований, т.е. самовольно, а потому, между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд учел выводы принятого 15.07.2016 решения, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Палей Н.А. к Департаменту о признании права на заключение договора социального найма в отношении спорных комнат.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на основании служебного ордера 3904 серии БР от 22.05.1980, выданного Ворошиловским РИК, семья ответчиков зарегистрирована по месту жительства в занимаемых спорных комнатах N N ***, размером 9,7 кв.м. и 12,2 кв.м., расположенных по выше указанному адресу (л.д. 31).

Обозначенный ордер выдан на основании решения N 21/3-57 от 07.05.1980 Ворошиловского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета, о предоставлении служебной жилой площади за выбытием слесарю-сантехнику Палею А.В. с временной пропиской, семья 2 человека (он и жена Палей Н.А.) комнаты N 6, размером 16,5 кв.м., в доме коридорной системы N ****. При этом Палей А.В. совместно с супругой Палей Н.А. включены в список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь Дирекции N 1 УЖКХ Главмосстроя ЖКК N 6, согласно которому данной семье предоставлена за выездом комната 16,5 кв.м., в квартире N ***, койко-место, прописка временная. Наряду с этим, в обозначенном ордере о предоставлении комнаты, размером 16, 5 кв.м., указана квартира N *** (л.д. 63, 64, 70).

Из представленных в материалы дела ГБУ г. Москвы МГБТИ экспликаций и поэтажных планов, справки об идентификации адреса следует, что жилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: **** и жилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: ***, комнаты *** - являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта считается адрес: *** (л.д. 138).

Согласно экспликациям и поэтажным планам - в приведенном жилом помещении, расположенном на 1-м этаже, собственником неоднократно производилась перепланировка, которая частично согласована. Ввиду произведенной перепланировки, размеры занимаемых комнат, равно как их количество - изменялись. Более того, комната, размером 16, 5 кв.м., на которую выдан ордер ответчикам, согласно указанным документам БТИ - отсутствует, т.к. вошла в самостоятельный объект недвижимости, в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности иной семье, членами этой семьи ответчики не являются (л.д. 78-91, 147-148).

С *** Палей А.В. и Н.А. состояли в браке (л.д. 162).

*** - Палей А.В. скончался (л.д. 163).

Палей А.В. являлся гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладал, занимал означенное недвижимое имущество на основании выше указанного ордера, выданного в 1980 году, проработал с 29.09.1976 по 01.07.1987 в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы (л.д. 98-101, 161). Более того, его супруга Палей Н.А., на которую также предоставлялось койко-место, является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает спорное недвижимое имущество на основании выше указанного ордера, выданного в 1980 году, т.е. до смерти Палей А.В. с членами своей семьи - ответчиками по делу - не подлежали выселению из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12-28).

При таком положении, доводы Департамента о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение самовольно, - коллегия находит сомнительными. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопритязаниях других лиц на занимаемые ответчиками комнаты, равно как и того, что эти комнаты предоставлялись кому-либо, кроме ответчиков (л.д. 62), пользующихся ими на основании вышеприведенного ордера, решения органов исполнительной власти, которые не отменены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 49, 60-63, 67 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (с соответствующими изменениями и дополнениями), принимая во внимания ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, т.к. ответчики занимают спорное жилое помещение в виде двух комнат, которое предоставлено Палею А.В. на основании трудовых отношений; данным недвижимым имуществом длительное время (Палей Н.А. - с 18.03.1981, остальные члены её семьи - по рождению) пользуется семья ответчиков, в связи с чем, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимаемых собственником помещения (л.д. 31, 55, 152-160).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики приобрели право по договору социального найма на занимаемую жилую площадь, в которой они проживают по настоящее время. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении ответчикам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленных им комнат, поскольку до настоящего времени Палей Д.А., Н.А. и Петровы Д.А., А.Д. зарегистрированы и проживают в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за две комнаты, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиками занято жилое помещение самовольно, равно как и того, что указанные комнаты предоставлены иным лицам.

Следовательно, за Палей Н.А. и Д.А., Петровыми Д.А. и А.Д. подлежит признанию право пользования жилым помещением, в виде комнат N N 28, 29, расположенных в квартире N 1 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14, на условиях договора социального найма, а потому, оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения - у коллегии не имеется. В связи с чем, принятое 15.07.2016 решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Палей Н.А. к Департаменту о признании права на заключение договора социального найма в отношении спорных комнат, - исходя из предмета и основания исков по данному делу, не влияет на обозначенные выводы коллегии.

Данное апелляционное определение является основанием для заключения между Департаментом и Палей Н.А. и Д.А., Петровыми Д.А. и А.Д. договора социального найма на жилое помещение, в виде комнат N N ***, расположенных в квартире N *** по адресу: ***.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Палей Д.А. и Н.А., Петровой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах ***г.р., о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Признать за Палей Н.А., Палей Д.А., Петровой Д.А., Петровой А.Д. на условиях договора социального найма право пользования жилым помещением, в виде комнат N ***, расположенных в квартире N*** по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: