Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-38796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в пользу Ковалевой И. М. 1.253 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ависта " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.,

установила:

Ковалева И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ... между ООО "Ависта" и ООО "Рузский торговый дом" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... истец и ответчик заключили договор уступки прав и обязанностей по указанному выше договору. .. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи потребителю. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия истец просила взыскать неустойку в размере ... руб. за период с ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Представитель по доверенности Мухин К.Ю. исковые требования признал частично и пояснил, что истец заявила неправильный расчет размера неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалева И.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

ООО "Ависта" своего представителя в судебное заседание ее направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалеву И.М. и ее представителя Филатова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ... между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта" заключен договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., по условиям которого ООО "Ависта" обязалось в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства.

Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в договоре указан - первый квартал 2016 г.

... между ООО "Рузский Торговый Дом" и Ковалевой И. М. заключен договор уступки прав (требований) по договору N ... от ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ...

В соответствии с п. 2.1. данного договора уступки ООО "Рузский Торговый Дом" на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: ..., количество комнат ..., общей площадью ... кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве и закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.4. договора уступки цена за уступку права на объект долевого строительства по договору составила ... руб.

В соответствии с п. 3.4.2. затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составили ... руб.

05.02.2016 между ООО "Ависта" и Ковалевой И.М. заключено дополнительное соглашение к договору N ... от ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., согласно которому планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию составил второй квартал ... года.

Между тем, дом введен в эксплуатацию только лишь ...

Разрешая спор, применив,, ГК РФ и нормы Федерального N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Ковалевой И.М., установилпериод нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия с 04.11.2016 по 05.12.2016 пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за ... день просрочки в размере ... рубля ( ... (стоимость квартиры, определенная согласно п.3.1 договора уступки N ... от 11.03.2014)* ... день).

Производя указанный расчет, суд исходил из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, в связи с чем должна применяться из периода начисления 360 дней, и размер пени (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Этот принцип расчета не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер неустойки, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка: 300 либо 150), а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 150. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует Федерального закона N 214-ФЗ, т.к. не учитывает, что неустойка в указанном размере начисляется за каждый день просрочки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Как указано выше, пунктами 2.4, 2.5 заключенного между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта" договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ... года к договору N ..., заключенным между ООО "Ависта" и Ковалевой И.М., стороны изложили п. 2.4 договора в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал ... года.

Судебная коллегия считает, что объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме ... рублей, согласно следующего расчета: ... (стоимость объекта)*10%/150* 31 (с 04.11.2016 по 05.12.2016 (согласно заявленных требований).

Оснований для применения к указанному выше размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, судебная коллегия, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2033,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Ависта" пользу Ковалевой Ирины Михайловны неустойку в размере 60 932,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35466,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2033,96 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никитина Е.А.

Гражданское дело N 33-38796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 г.