Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-38925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Плешакова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Плешакова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-23/17 по иску АО "СК "Альянс" к Плешакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения,

установила:

11 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО "СК "Альянс" к Плешакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично.

10 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Плешакова А.В. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласен Плешаков А.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии с ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску АО "СК "Альянс" к Плешакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации было завершено по существу в отсутствие сторон в судебном заседании 11 января 2017 года и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Копия решения направлена Плешакову А.В. 20 февраля 2017 года, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 133).

Плешаков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда только 10 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обжалования без уважительных причин, а потому в восстановлении процессуального срока отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебной коллегии не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что ответчик находился и наблюдался в Московском научно-исследовательском офтальмологическом центре "Новый взгляд" в период с 07 ноября 2016 года по 08 июля 2017 года, и представленная в подтверждение копия выписного эпикриза от 02 октября 2017 года, не могут являться доказательством уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как из текста выписного эпикриза следует, что Плешаков А.В. находился под наблюдением специалистов, а не в условиях стационара в период с 07 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года, в то время как в жалобе указано по 08 июля 2017 года.

Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что копию обжалуемого решения суда ответчик не получал. Из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлялась судом в адрес ответчика, и была получена 27 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором 11773608185597.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плешакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: