Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Волковой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между фио и фио, фио договор о выполнении работ от 19.12.2015 г.
Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио 200 000 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 395 000 рублей, а также 132 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с фио в пользу фио 240 000 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей.
Взыскать солидарно с фио и фио государственную пошлину в размере 13 350 рублей в доход бюджета г. Москвы,
УСТАНОВИЛА
Истец фио обратился в суд с иском к фио и фио с требованиями о возложении на ответчиков обязанности расторгнуть заключенный с истцом 19.12.2015 г. договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 440 000 рублей, а также неустойки, исчисленной за период с 01.02.2016 г. исходя из 3 %, но не свыше цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчикам обязательств по названному договору.
Истец в суд не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в суд не явились и в их отсутствие суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит ответчик фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и не совпадающему с местом жительства ответчика, - определением от 02.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца фио - фио - заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к гражданину адрес, в остальном иск поддержала.
Ответчик фио и его представитель фио иск не признали.
Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства не извещался, - обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае уполномоченным представителем истца фио - фио, в силу доверенности от 24.04.2017 г. обладающей правом отказа от иска от имени истца фио (л.д. 76), в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе ее доверителя от исковых требований к фио и прекращении производства по делу в данной части; предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска также были разъяснены представителю истца в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца фио не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований к фио и прекратить производство по делу в указанной части.
Разрешая требования фио к фио, судебная коллегия исходит из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям указанных лиц неприменимы.
Так, из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. фио и фио получили от фио 200 000 рублей за ремонт и отделку квартиры (л.д. 8); доказательств получения фио денежных средств свыше названной суммы, истцом представлено не было.
В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель, исполнитель или продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и/или выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, и/или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно положений п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; согласно п. 4 той же статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение того, что фио выполнял ремонтные работы с целью систематического извлечения прибыли, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для установленного данным законом таких видов гражданской ответственности, как неустойка в размере 3 % от стоимости невыполненных работ и/или штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.
В то же время, из искового заявления следует, и ответчиком фио было признано, что какие-либо работы в интересах фио им выполнены не были, в связи с чем последний обратился в ОМВД по адрес с заявлением о хищении денежных средств, - то основания удерживать полученные от фио денежные средства у фио отсутствуют, а взаимоотношения последнего с фио юридического значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к
