Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-39233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между фио и фио, фио договор о выполнении работ от 19.12.2015 г.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио 200 000 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 395 000 рублей, а также 132 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио 240 000 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать солидарно с фио и фио государственную пошлину в размере 13 350 рублей в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к фио и фио с требованиями о возложении на ответчиков обязанности расторгнуть заключенный с истцом 19.12.2015 г. договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 440 000 рублей, а также неустойки, исчисленной за период с 01.02.2016 г. исходя из 3 %, но не свыше цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчикам обязательств по названному договору.

Истец в суд не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились и в их отсутствие суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит ответчик фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и не совпадающему с местом жительства ответчика, - определением от 02.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца фио - фио - заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к гражданину адрес, в остальном иск поддержала.

Ответчик фио и его представитель фио иск не признали.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства не извещался, - обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае уполномоченным представителем истца фио - фио, в силу доверенности от 24.04.2017 г. обладающей правом отказа от иска от имени истца фио (л.д. 76), в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе ее доверителя от исковых требований к фио и прекращении производства по делу в данной части; предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска также были разъяснены представителю истца в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца фио не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований к фио и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая требования фио к фио, судебная коллегия исходит из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям указанных лиц неприменимы.

Так, из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. фио и фио получили от фио 200 000 рублей за ремонт и отделку квартиры (л.д. 8); доказательств получения фио денежных средств свыше названной суммы, истцом представлено не было.

В соответствии с преамбулой вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель, исполнитель или продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и/или выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, и/или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно положений п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; согласно п. 4 той же статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение того, что фио выполнял ремонтные работы с целью систематического извлечения прибыли, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для установленного данным законом таких видов гражданской ответственности, как неустойка в размере 3 % от стоимости невыполненных работ и/или штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

В то же время, из искового заявления следует, и ответчиком фио было признано, что какие-либо работы в интересах фио им выполнены не были, в связи с чем последний обратился в ОМВД по адрес с заявлением о хищении денежных средств, - то основания удерживать полученные от фио денежные средства у фио отсутствуют, а взаимоотношения последнего с фио юридического значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку выполнение работ по ремонту и отделке квартиры истца являлось общим обязательством фио и фио, то с учетом отсутствия результатов оплаченных истцом фио работ, последний вправе требовать возврата уплаченных им в оплату этих работ средств как с двух ответчиков, так и с каждого из них в отдельности, - и при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с фио 200 000 рублей являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению, - тогда как оснований для взыскания с него денежных средств в суммах, превышающих указанную выше, не имелось за отсутствием доказательств их получения, а факт их получения фио каких-либо обязательств на стороне фио не порождает.

Оснований для возложения на фио обязанности расторгнуть договор подряда, судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае истец обладает правом отказаться от этого договора, как то предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку таковая применительно к правилам ст. 151 ГК РФ может быть возложена на причинителя вреда лишь в случае, если физические или нравственные страдания были причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае вред был причинен исключительно имущественным интересам истца, что с учетом правоотношений сторон, в силу закона не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, имеются основания для отмены решения и вынесении нового - о взыскании с ответчика фио в пользу истца 200 000 рублей в счет возврата денежные средств за невыполненные работы, полученных по расписке от 15.12.2015 г., а также в доход бюджета г. Москвы - пошлины в сумме 5 200 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, - и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Принять отказ истца фио от иска в части требований, предъявленных к фио, и прекратить производство по делу в указанной части.

В части требований фио к фио вынести новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований к фио отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы пошлину в сумме 5 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: