Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Андержанова М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г, по которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Андержанова Марата компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Андержанова М. к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании отсутствия вины истца в случившемся несчастном случае на производстве, установлении степени вины 0% - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андержанов М. обратился с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, признании отсутствия вины истца в случившемся несчастном случае на производстве, установлении степени его вины 0%.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андержанов М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец Андержанов М. и ответчик ФГУП "УВО Минтранса России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Андержанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ" с 29.06.2016 г. в должности стрелка 5 разряда (команда "Центр" отделения "Депо" пост охраны Крылатское).

30.06.2016, находясь по месту работы ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ", в рабочее время в районе 12.00 ч. истец упал в шахту. В результате падения истец получил повреждения и был госпитализирован в городскую клиническую больницу N 67 имени Л.А. Ворохобова с диагнозом: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, закрытый перелом нижней трети право бедренной кости, верхней трети обеих костей левой голени, проходил лечение в больнице.

Согласно п. 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73), регистрации подлежит каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве (оформленный актом формы Н-1).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с указанной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с указанной главой.

Порядок расследования несчастного случая определен в статье 229 ТК РФ. В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании события несчастным случаем на производстве не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик актом по форме Н-1 от 12 июля 2016 г. (л. д. 34-37) признал выше указанное событие несчастным случаем на производстве.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что истец в рабочее время получил повреждение на производстве, с учетом полученных истцом травм, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Также обоснованно и законно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

11.05.2017 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по указанному делу.

Так, в дополнительных требованиях истец просил признать отсутствие вины истца в случившемся несчастном случае на производстве, установить степень его вины 0% и отразить это в Акте по форме Н-1.

Суд, исследовав материалы дела, подтверждающие обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Истец не представил доказательств в суд первой инстанции того, что у ответчика возникла обязанность признать отсутствие вины истца в случившемся несчастном случае на производстве, установив степень вины 0%.

Из объяснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции усматривается, что, согласно проведенному расследованию несчастного случая, истец пренебрег указателем "Выход" свернув в проем технического помещения, заведомо зная, что данная зона является "зоной особой важности" метрополитена, организации, не подведомственной Ответчику, о чем имеется личная подпись Истца в журналах:

вводного инструктажа;

инструктажа по охране труда на рабочем месте; ежедневного инструктажа по технике безопасности работников ведомственной охраны;

судом также в судебном разбирательстве установлено, что истец ознакомлен с условиями труда на своем рабочем месте, ответчиком выполнены требования по информированию работника об условиях труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что в результате расследования несчастного случая на производстве, служебного расследования, было установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел в результате его грудой неосторожности, выразившемся в самовольном покидании поста, перемещении по территории с выключенным освещением, не входящей в зону ответственности КПП N 1 объекта "Крылатское"., что свидетельствует о нарушении им требований по охране труда и техники безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андержанова М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи