Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Евсюткина Николая Александровича, Клюева Дмитрия Владимировича, Маслова Германа Владиславовича, Самсонова Петра Федоровича на определение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Маслову Г.В., Евсюткину Н.А., Клюеву Д.В., Самсонову П.Ф. в принятии искового заявления к ООО "Энерготехмонтаж2000" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евсюткин Н.А., Клюев Д.В., Маслов Г.В. и Самсонов П.Ф. обратились в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Энерготехмонтаж2000" о взыскании заработной платы.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что ООО "Энерготехмонтаж2000" решением Арбитражного суда от 04 августа 2016 года признано банкротом, в то время как исковые требования заявлены в суд 24 июля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2017 года отменить.

Материал по иску Евсюткина Николая Александровича, Клюева Дмитрия Владимировича, Маслова Германа Владиславовича, Самсонова Петра Федоровича ООО "Энерготехмонтаж2000" о взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи