Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Акжигитова А.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акжигитова Андрея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия" о признании приказов незаконными, и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акжигитов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Эвоник Химия" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ООО "Эвоник Химия" с **.**.**** г. в должности ***. Приказом N *** от **.**.**** . он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно, нарушение п. "Принцип равенства" внутреннего Положения "Кодекс корпоративной этики" Эвоник, неуважительное отношение к коллегам, выраженное в письме коллеге - И****от **.**.**** г.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. В письме, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания, нет неуважительного обращения к коллегам, принцип равенства не нарушен. Приказом N *** от **.**.**** г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), нарушение внутренних правил, установленных Приказом N *** от **.**.****г. о запрете нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории офиса ООО "Эвоник Химия". Данный приказ также полагает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, в офисе ООО "Эвоник Химия" в состоянии алкогольного опьянения **.**.****г. не находился, исполнял должностные обязанности в полном соответствии с должностной инструкцией.

Истец и представитель истца - адвокат Крысанова Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что причина вынесения необоснованных наказаний - это личная неприязнь к нему со стороны руководства администрации ООО "Эвоник Химия". Представитель ответчика по доверенности - Куничева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Акжигитов А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Крысановой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Анохиной З.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, **.**.**** г. между Акжигитовым А.О. и ООО "Эвоник Химия" был заключен трудовой договор N *** от **.**.**** г., в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ***.

Разрешая спор, суд правильно сослался на ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом N *** от **.**.**** г. в отношении Акжигитова А.О. было применено дисциплинарное взыскание - замечание в связи с нарушением трудовой дисциплины (нарушение п. "Принцип равенства" внутреннего положения "Кодекс корпоративной этики" Эвоник). С приказом Акжигитов А.О. был ознакомлен **.**.**** г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая Акжигитову О.А. в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что **.**.**** г. И*** (руководитель департамента "Логистика, ВЭД и Административное управление" обратился к коллегам с просьбой ознакомится с двумя новыми Положениями и расписаться в листах ознакомления на ресепшене: Положение об организации закупок ООО "Эвоник Химия", Положение о корпоративном служебном транспорте (л.д.5).

В этот же день, **.**.**** г., истцом был направлен ответ на обращение И***следующего содержания: "Это хороший взгляд. Вы проводите с коллегами 2 года для того, чтобы изменить предыдущую хорошо работающую практику. Какие преимущества, чтобы изменить!? Какие преимущества мы собираемся достигнуть? С уважением Андрей Акжигитов П.с.Мы не коровы чтобы, подписывать не обсужденные документы.".

В данном письме истца, направленном по электронной почте как И***., так и в копиях всем работникам ООО "Эвоник Химия" и генеральному директору, суд усмотрел нарушение "Принципа равенства" внутреннего Положения "Кодекс корпоративной этики" Эвоник, из которого следует, что сотрудники общества должны относиться друг к другу с уважением; в ходе бизнес - деятельности сотрудники должны уважать права, национальные интересы и культурные различия всех лиц, с которыми они контактируют ... Оскорбление сотрудников компании или сотрудников компаний деловых партнеров в любой форме запрещено.

При этом суд посчитал процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенную ст. 193 ТК РФ, в полном объеме соблюденной ответчиком, а доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ срока, суд посчитал несостоятельными, указав, что дисциплинарное взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поэтому срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. поскольку он не основан на законе.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, вменяемый истцу проступок был совершен им **.**.**** г. При этом текст письма был направлен им не только в адрес И****, но и в адрес всех сотрудников общества, включая генерального директора.

Лишь **.**.**** г. от истца было затребовано письменное объяснение о причинах неуважительного обращения к коллегам в корпоративной электронной почте, которое было дано истцом **.**.**** г. Обжалуемый приказ издан ответчиком **.**.**** г.

Истец в своей трудовой деятельности подчинен непосредственно генеральному директору общества.

Объясняя причину издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в поздние сроки, представитель ответчика сослался на то, что до **.**.**** г. в обществе работал исполняющий обязанности генерального директора, а сам генеральный директор, которому и докладывалось о совершении истцом названного проступка, приступил к исполнению обязанностей только **.**.**** г. После этого ему было доложено о совершении истцом проступка, **.**.**** г. было назначено проведение служебного расследования по данному случаю.

Как полагает коллегия, данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на течение установленного ст. 193 ТК РФ срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В обществе действовало лицо - исполняющий обязанности генерального директора, наделенное полномочиями принятия соответствующих решений в отношении работников, в том числе, о привлечении к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что исполняющему обязанности генерального директора лицу соответствующие должностные лица не доложили о совершенном истцом проступке, дожидаясь вступления в должность самого генерального директора, либо исполняющий обязанности генерального директора не посчитал нужным привлекать истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, не является обстоятельством, каким либо образом влияющем на течение установленных ст. 193 ТК РФ сроков, не приостанавливает течение данных сроков.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от **.**.**** г. имело место с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока - один месяц со дня обнаружения проступка, поэтому данный приказ должен быть признан незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда относительно приказа N *** от **.**.**** г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины **.**.****г. (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), нарушения внутренних правил, установленных приказом N *** от **.**.**** г. о запрете нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории офиса ООО "Эвоник Химия", судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правильно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей.

Оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части оспаривания законности приказа N *** от **.**.**** г., а также в части отказе в иске о компенсации морального вреда. Поскольку один из обжалуемых приказов судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений при его издании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств спора, степени тяжести нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере ****руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. отменить в части оспаривания Акжигитовым А.О. законности приказа ООО "Эвоник Химия" N 21/16-о от 06.06.2016 г. о привлечении Акжигитова А.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об отказе в иске о компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Признать приказ ООО "Эвоник Химия" N 21/16-о от 06.06.2016 г. незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ООО "Эвоник Химия" в пользу Акжигитова А.О. компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, са апелляционную жалобу Акжигитова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи