Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Старкова О.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

по делу по иску Старкова О.Л. к Колобкову С.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

по иску ОАО СК "Альянс" к Старкову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Колобкова С.В. к Старкову О.Л. о возмещении ущерба и к ОАО СК "Жасо" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2016 г. в 21-00 в Москве на *** произошло столкновение автомобиля Линкольн Навигатор под управлением Старкова О.Л. и автомобиля Пежо 4007 под управлением Колобкова С.В., от удара автомобиль Пежо 4007 совершил наезд на стоящие автомобили Мазда-3, Хэнде Солярис и Шевроле Коптива (далее - спорное ДТП).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого зам. Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено Постановление 24 октября 2013 г. В указанном Постановлении содержится вывод об обоюдной вине в спорном ДТП водителя Старкова О.Л., нарушившего п. 1.3. и п. 1.4. ПДД РФ, и водителя Колобкова С.В., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 13-14, том 1).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность Старкова О.Л. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "СО ЖАСО", а гражданская ответственность Колобкова С.В. - по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "Альянс".

ОАО "СО ЖАСО" выплатило Колобкову С.В. страховое возмещение за ущерб, причиненный по вине Старкова О.Л., в размере 60.000 руб.

ОАО СК "Альянс" выплатило Старкову О.Л. страховое возмещение за ущерб, причиненный по вине Колобкова С.В., в размере 120.000 руб.

19 марта 2015 г. Старков О.Л. обратился в суд с иском к Колобкову С.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В последующем Старков О.Л. изменил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Колобкова С.В. в счет возмещения ущерба 244.234,86 руб., с ОАО СК "Альянс" просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф (л.д. 119-121, том 1).

Свои требования к Колобкову С.В. Старков О.Л. обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Колобкова С.В., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "Альянс". Как указал Старков О.Л., размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате спорного ДТП, составляет 364.234,86 руб. Часть ущерба была возмещена за счет страхового возмещения в размере 120.000 руб., выплаченного ОАО СК "Альянс" в период рассмотрения настоящего дела. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 244.234,86 руб.

Свои требования к ОАО СК "Альянс" Старков О.Л. обосновал тем, что ОАО СК "Альянс" допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения и осуществил страховую выплату только после обращения Старкова О.Л. в суд с настоящим иском.

После того как в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ответчики ОАО СК "Альянс" и Колобков С.В. предъявили встречные иски.

ОАО СК "Альянс" предъявил иск к Старкову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 руб., ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло по вине Старкова О.Л., в связи с чем у Старкова О.Л. не имелось оснований для получения выплаченного ему страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Колобков С.В. предъявил иск к Старкову О.Л. и ОАО "СО ЖАСО" и просил суд взыскать с ОАО "СО ЖАСО" страховое возмещение в размере 100.000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24.145 руб., а со Старкова О.Л. - 363.477 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Колобкову С.В. автомобилю в результате спорного ДТП. Свои требования Колобков С.В. обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Старкова О.Л., размер причиненного Колобкову С.В. ущерба составил 523.477 руб., из которых ему было возмещено только 60.000 руб. за счет выплаченного ОАО "СО ЖАСО" страхового возмещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Старкова Олега Леонидовича к Колобкову Сергею Викторовичу, АО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

- Взыскать со Старкова Олега Леонидовича в пользу АО Страховая компания "Альянс" денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

- Иск Колобкова СВ. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Колобкова Сергея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 145 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42 072 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 637 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 705 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 00 копеек.

- Взыскать со Старкова Олега Леонидовича в пользу Колобкова Сергея Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба 403 477 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размене 3 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20.995 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 724 рубля 00 копеек.

- Взыскать со Старкова Олега Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета I r Москвы в размере 7 235 рублей 00 копеек.

- Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате экспертиз в размере 7 350 рублей 00 копеек.

- Взыскать со Старкова Олега Леонидовича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате экспертиз в размере 41 650 рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Старков О.Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло исключительно по его вине, и, указывая на то, что Колобковым С.В., управлявшим автомобилем Пежо 4007 г., были нарушены требования п. 8.1. ПДД РФ, что послужило причиной спорного ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель Старкова О.Л. - Афанасьев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колобкова С.В. - Фролов О.И., представитель ОАО СК "Альянс" - Панькин А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "СО ЖАСО".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N10, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП владельцам участвовавших в спорном ДТП автомобилей, несет владелец того автомобиля или владельцы тех автомобилей, по вине которого (которых) произошло спорное ДТП.

Отказывая Старкову О.Л. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворяя требования ОАО СК "Альянс" и Колобкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Старкова О.Л. и отсутствии вины Колобкова С.В.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Колобкова С.В. в спорном ДТП судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Линкольн Навигатор под управлением Старкова О.Л., двигаясь по 3-ей Мытищинской ул. со стороны Кулаковского пер. в направлении ул. Новоалексеевской, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и начал совершать обгон автомобилей, двигающихся в попутном направлении справа от него.

В это время автомобиль Пежо 4007 под управлением Колобкова С.В., двигающийся в попутном с автомобилем Линкольн Навигатор направлении и находящийся по отношению к автомобиля Линкольн Навигатор впереди и справа (на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Новоалексеевской), начал совершать маневр поворота налево и при совершении этого маневра выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей Линкольн Навигатор и Пежо 4007.

От удара автомобиль Пежо 4007 совершил наезд на стоящие автомобили Мазда-3, Шевроле Коптива и Хэнде Солярис.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, Постановление по делу о административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении;

-объяснениями сторон об обстоятельствах спорного ДТП;

-заключением экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которым установлен механизм спорного ДТП и действия водителей, предшествующие столкновению автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном ДТП имеется вина Старкова О.Л., поскольку в нарушение требований п. 11.1., 11.2. ПДД РФ он, прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; и что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Кроме того, Старков О.Л. допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, требования п. 1.3. ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать требования разметки и требования п. 1.4. ПДД РФ об установлении на дорогах правостороннего движения транспортных средств.

Допущенные Старковым О.Л. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Довода апелляционной жалобы Старкова О.Л. об отсутствии его вины в спорном ДТП отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам спорного ДТП.

Приходя к выводу об отсутствии вины Колобкова С.В. в спорном ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в создавшейся дорожной обстановке водитель Колобков С.В. должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым "при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения, водитель Колобков С.В. должен был убедиться лишь в том, что он не создает помех для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для встречного движения. А поскольку автомобиль Линкольн Навигатор под управлением Старкова О.Л. двигался по встречной полосе движения сзади автомобиля Пежо 4007 под управлением Колобкова С.В. в попутном с ним направлении, то автомобиль Пежо 4007 г. не должен был уступать дорогу автомобилю Линкольн Навигатор.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным отношениям этот пункт ПДД РФ.

Вместе с тем, в дорожной ситуации, сложившейся перед столкновением автомобилей, водитель автомобиля Пежо 4007 должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, поскольку совершаемый им маневр (поворот налево) охватывается диспозицией этой нормы.

Поэтому необходимость соблюдения Колобковым С.В. требований п. 8.8. ПДД РФ не исключала необходимость соблюдения требований п. 8.1. ПДД РФ.

Требования п. 8.1. ПДД РФ возлагают на водителя, намеревающегося совершить какой-либо маневр, убедиться, что этим маневром не создаются помехи другим участникам дорожного движения, независимо от направления их движения.

Применительно к спорному ДТП Колобков С.В., совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения, должен был, в частности, убедиться, что он не создает этим маневром помех другим транспортным средствам, двигающимся в обоих направлениях.

Требования п. 8.1. ПДД РФ были Колобковым С.В. нарушены, т.к. выезжая при совершении поворота налево на полосу встречного движения, он не убедился в том, что такой маневр не создаст помех транспортному средству, двигающемуся сзади в попутном направлении по встречной полосе движения.

При этом, согласно выводам экспертного заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель Колобков С.В. мог обнаружить движение автомобиля Линкольн Навигатор до столкновения с ним, посмотрев в зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным, что нарушение Колобковым С.В. п. 8.1. ПДД РФ также находится в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП. Следовательно, спорное ДТП произошло при наличии вины как Старкова О.Л., так и Колобкова С.В.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств, то в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N10, размер ответственности каждого из участников спорного ДТП зависит от степени их вины в этом ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного ДТП и характер допущенных сторонами нарушений ПДД РФ, судебная коллегия признает степень вины Старкова О.Л. и Колобкова С.В. в этом ДТП равной (по 50 % у каждого).

Следовательно, каждый из участников спорного ДТП несет ответственность за причиненный в результате этого ДТП вред в размере 50 % от размера ущерба.

Исходя из степени вины Старкова О.Л. и Колобкова С.В., судебная коллегия, разрешая требования сторон по существу, приходит к следующему.

По требованиям Старкова О.Л.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП принадлежащего Старкову О.Л. автомобиля Линкольн Навигатор, составляет 364.234,86 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Старковым О.Л. заключением автомобильной независимой экспертизы ООО "Б и М" (л.д. 73-99, том 1).

23 апреля 2015 г. ОАО СК "Альянс" выплатило Старкову О.Л. страховое возмещение по спорному ДТП в размере 120.000 руб.

Понесенные Старковым О.Л. расходы по оценке размера ущерба составили 10.000 руб. (л.д. 100).

Почтовые расходы Старкова О.Л. составили: 434 руб. по направлению почтовой корреспонденции Колобкову С.В. и 454 руб. - по направлению почтовой корреспонденции ОАО СК "Альянс".

Понесенные Старковым О.Л. расходы по оплате услуг представителя составили 30.000 руб.

В отношении требований Старкова О.Л. к Колобкову С.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина Колобкова С.В. в спорном ДТП составляет 50 %, то размер ущерба, причиненного Старкову О.Л., за который отвечает Колобков С.В., составляет 182.117,43 руб. (364.234,86 Х 50 %).

Часть этого ущерба в сумме 120.000 руб. была возмещена Старкову О.Л. за счет страхового возмещения, в связи с чем с Колобкова С.В. в пользу Старкова О.Л. с учетом требования ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62.117,43 руб. (182.117,43 - 120.000).

В отношении требований Старкова О.Л. к ОАО СК "Альянс".

Требования Старкова О.Л. о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП), за просрочку выплаты страхового возмещения установлена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисляемой на страховую сумму.

Период просрочки выплаты страхового возмещения за указанный истцом период с 06 мая 2014 г. (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по 23 апреля 2015 г. (дата выплаты страхового возмещения) составил 352 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 46.464 руб. (120.00 Х 8,25%/75 Х 352).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа будет составлять 50 % от взыскиваемой с ОАО СК "Альянс" суммы, т.е. 23.262 руб. (46.464 Х 50 %).

Понесенные Старковым О.Л. судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ за счет Колобкова С.В. и ОАО СК "Альянс".

При этом та часть судебных расходов, которая относится на Колобкова С.В., уменьшается на 50 % с учетом частичной ответственности Колобкова С.В. за причиненный вред Старкову О.Л.

Таким образом, с Колобкова С.В. в пользу Старкова О.Л. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 2.500 руб.; расходы по оплате слуг представителя - 7.500 руб.; почтовые расходы - 217 руб.

С ОАО СК "Альянс" в пользу Старкова О.Л. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5.500 руб.; расходы по оплате слуг представителя - 15.000 руб.; почтовые расходы - 454 руб.

Расходы Старкова О.Л. по оплате заключения специалиста ООО "Графо" в размере 30.000 руб. не подлежат возмещению, как не являющиеся необходимыми, поскольку указанное заключение, исходя из разрешаемых в нем вопросов, не может быть признано допустимым доказательством.

По требованиям ОАО СК "Альянс".

Исковые требования ОАО СК "Альянс" к Старкову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное ДТП произошло, в том числе, по вине Колобкова С.В., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "Альянс", и размер ответственности Колобкова С.В. перед Старковым О.Л. превышает 120.000 руб.

Поэтому у ОАО СК "Альянс" имелась обязанность по выплате Старкову О.Л. страхового возмещения в размере 120.000 руб., в связи с чем эта сумма не является неосновательным обогащением Старкова О.Л.

По требованиям Колобкова С.В.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП принадлежащего Колобкову С.В. автомобиля Пежо 4007, составляет 489.200,42 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 108-134, том 2).

ОАО "СО ЖАСО" выплатило Колобкову С.В. страховое возмещение по спорному ДТП в размере 60.000 руб.

Понесенные Колобковым С.В. расходы по оценке размера ущерба составили 4.250 руб. (л.д. 100).

Почтовые расходы Колобковым С.В. составили: 361 руб. по направлению почтовой корреспонденции Старкову О.Л. и 364 руб. - по направлению почтовой корреспонденции ОАО "СО ЖАСО".

В отношении требований Колобкова С.В. к Старкову О.Л.

Требования Колобкова С.В. к Старкову О.Л. подлежат частичному удовлетворению с учетом частичной вины Старкова О.Л. в спорном ДТП и с учетом того, что гражданская ответственность Старкова О.Л. застрахована по договору ОСАГО и часть ущерба уже была возмещена Колобкову С.В. за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО "СО ЖАСО".

Поскольку вина Старкова О.Л. в спорном ДТП составляет 50 %, то размер ущерба, причиненного Колобкову С.В., за который отвечает Старков О.Л., составляет 244.600,21 руб. (489.200,42 Х 50 %).

Часть этого ущерба в сумме 120.000 руб. подлежит возмещению Колобкову С.В. за счет страхового возмещения, в связи с чем с Колобкова С.В. в пользу Старкова О.Л. с учетом требования ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124.600,21 руб. (244.600,21 - 120.000).

В отношении требований Колобкова С.В. к ОАО "СО ЖАСО".

Требования Старкова О.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО "СО ЖАСО" с учетом размера причиненного Колобкову С.В. ущерба, составляет 120.000 руб. Из них было выплачено 60.000 руб. В связи с чем, с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Колобкова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Колобкова С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Колобков С.В. просил взыскать неустойку в размере 24.145 руб. Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму законной неустойки, исчисленной по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа будет составлять 50 % от взыскиваемой с ОАО "СО ЖАСО" суммы, т.е. 42.072,50 руб. (60.000 + 24.145) Х 50 %).

Понесенные Колобковым С.В. судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ за счет Старкова О.Л. и ОАО "СО ЖАСО".

При этом та часть судебных расходов, которая относится на Старкова О.Л. уменьшается на 50 % с учетом частичной ответственности Старкова О.Л. за причиненный вред Колобкову С.В.

Таким образом, со Старкова О.Л. в пользу Колобкова С.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 1.062,50 руб.; почтовые расходы - 180,50 руб.

С ОАО "СО ЖАСО" в пользу Колобкова С.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 2.150 руб.; почтовые расходы - 364 руб.

Кроме судебных расходов, которые были понесены по делу сторонами, по делу имеются судебные расходы, связанные с проведением АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" двух судебных экспертиз:

-судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 в размере 25.000 руб. (л.д. 107, том 2);

-судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 48.000 руб. (л.д. 134, том 1).

Расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы подлежат взысканию в равных долях со Старкова О.Л. и ОАО "СО ЖАСО" по 12.500 руб. с каждого из этих лиц, поскольку расходы по проведению этой экспертизы связаны с теми требованиями Колобкова С.В. к Старкову О.Л. и ОАО "СО ЖАСО", которые признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Расходы по проведению судебной автотехнической трассологической экспертизы подлежат взысканию в равных долях с Колобкова С.В. и Старкова О.Л., т.к. эта экспертиза проводилась в целях установлениях обстоятельств, необходимых для установления вины участников ДТП в спорном ДТП, и судом вина Колобкова С.В. и Старкова О.Л. признана равной. Поскольку Колобков С.В. свою часть в размере 24.000 руб. оплатил, то оставшаяся неоплаченной часть в размере 24.000 руб. подлежит взысканию со Старкова О.Л.

Таким образом, всего со Старкова О.Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" подлежат взысканию в счет оплаты за проведение экспертиз 36.500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Колобкова С.В. к ОАО "СО ЖАСО", с ОАО "СО ЖАСО" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2.724 руб., от уплаты которой был освобожден Колобков С.В. как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колобкова Сергея Викторовича в пользу Старкова Олега Леонидовича 62.117,43 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Старкова Олега Леонидовича неустойку в размере 46.464 руб., штраф в размере 23.262 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб.

Взыскать со Старкова Олега Леонидовича в пользу Колобкова Сергея Викторовича 124.600,21 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 1.062,5 руб., почтовые расходы в размере 180,5 руб.

Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Колобкова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 60.000 руб., неустойку в размере 24.145 руб., штраф в размере 42.072,50 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.150 руб.

Отказать ОАО СК "Альянс" в иске к Старкову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать со Старкова Олега Леонидовича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы по оплате экспертиз в размере 36.500 руб.

Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы по оплате экспертизы в размере 12.500 руб.

Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2.724 руб.

Председательствующий:

Судьи: