Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-39415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Даниеляна С. В. страховое возмещение в размере хххххх руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххх руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Даниелян С.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере хххххх руб.00 коп., расходов за услуги представителя в размере хххххх руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 января 2016 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истцу был выдан полис ЕЕЕ

N хххххх, со сроком его действия с 12.01.2016 г. до 11.01.2017 г., и истцом была уплачена страховая премия в размере хххххх руб.76 коп.

На обращение истца 14 марта 2016 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства "хххххх", гос. per. знак хххххх, причиненных по вине водителя транспортного средства автомашины марки "хххххх", в результате ДТП, 19 апреля 2016 года ответчик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения.

После проведения 22 апреля 2016 года истцом восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на сумму хххххх руб.00 коп., в адрес ответчика было 26 апреля 2016 г. истцом направлено требование о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако 23 мая 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховой полис истца с 03.02.2016 г. числится украденным.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суд не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц РСА и ООО "САПСАН" в суд первой инстанции не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя САО "ВСК", извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Даниеляна С.В. - Трофимовой И.Б. (по доверенности от 09.06.2016г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниеляна С.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 г. произошло ДТП при участии двух транспортных средств, автомобиля марки: "хххххх" гос. рег.знак хххххх под управлением Н. и "хххххх", гос.рег. номер хххххх, под управлением водителя К., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины "хххххх" - Н., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ Nхххххх.

4 марта 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако 29 марта 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым в выплате истцу страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования по полису ЕЕЕ хххххх числится украденным (л.д.19), такой же ответ аналогичного содержания был дан истцу 04 мая 2016 г. Российским Союзом автостраховщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы о фактическом ремонте поврежденного в ДТП автомобиля марки "хххххх" гос. рег.знак хххххх, который подтверждается заказ - нарядом N хххххх от 22.04.2016 г., составленным ИП О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб. 00 коп., и взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму с ответчика, а также понесенные истцом расходы на представителя в сумме хххххх руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххх руб.00 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив довод ответчика об утрате страхового полиса ЕЕЕ хххххх со сроком действия с 18 ч. 24 мин 12.01.2016 г. по 24 час. 00 мин. 11.01.2017 г., суд первой инстанции не принял его во внимание, и исходил из того, что его подлинник был представлен в суд первой инстанции, и так как с ведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат, и полис числится украденным с 03.02.2016г., то суд признал, что гражданская ответственность собственника автомашины марки "хххххх", гос. рег.знак хххххх в период с 12.01.2016 г. по 11.01.2017г. являлась застрахованной по полису серии ЕЕЕ N хххххх, выданному САО "ВСК", и при этом, указанный полис в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недей ствительным, и поскольку ДТП произошло в период срока действия страхового полиса серии ЕЕЕ N хххххх, выданному САО "ВСК", то суд пришел также к выводу о том, что основания у ответчика для отказа в выплате в порядке прямого возме щения убытков у САО "ВСК" отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и требованиях норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что страховой полис ЕЕЕ N хххххх числится украденным по базе РСА с февраля 2016 г., о чем своевременно было заявлено ответчиком САО "ВСК" в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д.18).

В соответствии с п.7.1. ст. 15 ФЗ об "ОСАГО" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того, с огласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как усматривается из материалов данного дела, 29.01.2016г. страховщик (в лице Руководителя Красногорского отделения) обратился с заявлением 29 января 2016г. о хищении бланков строгой отчетности в отношении отделения "хххххх" в Управление МВД России по Красногорскому району по Московской области, и д анное заявление было принято, что подтверждается талоном - уведомлением хххххх от 29.01.2016 г. и приложенным к заявлению списком выданных бланков (л.д. 47,48).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик САО "ВСК" по факту хищения бланка обратился в уполномоченные органы с заявлением до даты наступления страхового случая 14 марта 2016г., то в силу вышеуказанных норм, ответчик подлежит освобождению от выплаты истцу страхового возмещения, что не лишает истца права на обращение в суд с исковыми требованиями к страховой компании виновника ДТП - ОСАО "РЕСО - Гарантия" и непосредственно к виновнику данного ДТП, на что указано также в п . 3 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на представителя, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Даниеляна С. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: