Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-39531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пустотина А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Пустотина А.Ф. в пользу ООО "Модус-12" задолженность по договору поставки в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Модус-12" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Пустотину А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.11.2014 между ним и ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" заключен договор поставки товаров N 1246 на сумму ***рублей. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, поставил по товарной накладной N 239 от 27.04.2015 товар, который принял ответчик, не предъявив претензий по его качеству или количеству. Оплата поставки в соответствии с условиями договора должна быть произведена в течение двух дней с даты поставки, то есть не позднее 29.04.2015, однако до настоящего момента денежных средств не поступало, взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" не выполнены. В качестве обеспечения договора поставки товаров между истцом и ответчиком Пустотиным А.Ф. 19.11.2014 заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с должником, обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пеней, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из названного договора поставки. В соответствии с п. 7.2.1. договора поставки, истец вправе требовать от поручителя уплаты штрафной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, то по состоянию на 14.07.2015 образовалась задолженность, которая составляет *** руб. и состоит из: **** руб. - основной долг; *** руб. - пени. Истец просил взыскать с Пустотина А.Ф. задолженность по договору поставки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Модус-12" - Барышев И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пустотин А.Ф., представитель третьего лица ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" - в судебное заседание не явились, извещались о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Модус-12" на его правопреемника - ООО "ИДК-ТРЕД".

Ответчик Пустотин А.Ф., представитель третьего лица ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ИДК-ТРЕД" - правопреемника ООО "Модус-12" - Барышева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 19.11.2014 между ООО "Модус-12" и ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" заключен договор поставки товаров N 1246 на сумму *** рублей (л.д. 13-15).

ООО "Модус-12" выполнило свои обязанности по договору и поставило оговоренную в договоре продукцию, что *** руб. (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения исполнения договора поставки товаров между истцом и ответчиком Пустотиным А.Ф. 19.11.2014 заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с должником, обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из вышеназванного договора поставки (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки, уплатить все причитающиеся по договору поставки денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования кредитора.

01.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Обязательства по договору поставки в добровольном порядке Пустотиным А.Ф. - не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 232, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору, является ООО "Модус-12", правопреемником которого - ООО "ИДК-ТРЕД", в то время как ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ", поручителем которого является Пустотин А.Ф., взятые на себя обязательства по договору поставки не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере **** руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства, - постольку суд, проверив представленный истцом расчет, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 14.07.2015 за 124 дня просрочки исполнения обязательств в размере **** руб.

Наряду с этим, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, в связи их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пустотин А.Ф. не знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, - основанием для отмены решения не являются, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в заключенном между сторонами договоре. При этом данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 39).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что Пустотин А.Ф. не получал повестки по адресу своего проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пустотина А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пустотин А.Ф. не заключал никаких договоров с ООО "Модус-12", что следователя СУМ УМВД России по городу Тамбову 03.06.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период с 19.11.2014 по 27.01.2015 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием от имени генерального директора ООО "ТАМБОВТРАСТСТРОЙ" Пустотина А.Ф. заключило договор с ООО "Модус-12" на поставку товара на склад, расположенный по адресу: *** на общую сумму *** рублей, после чего завладев имуществом ООО "Модус-12" оплату данного товара не произвело, причинив тем самым ООО "Модус-12" материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что в настоящее время по данному уголовному делу ведется судебное разбирательство, - основанием для отмены решения не являются. Согласно представленным на запросы судебной коллегии и приобщенным коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, документам из Советского районного суда города Тамбова, Пустотин А.Ф. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Цыганкова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу Пустотин А.Ф. не призвался, равно как и ООО "Модус-12". Вменяемые Цыганкову В.А. обозначенные эпизоды установлены в отношении имущества, не принадлежащего истцу по данному делу; представленная ООО "Модус-12" накладная N 239 от 27.04.2015, договор поставки товаров N 1246 от 19.11.2014, равно как договор поручительства от 19.11.2014, - не являлись предметом уголовного расследования, что подтверждается обвинительным заключением, проведенной по уголовному делу экспертизой (л.д. 101-111, 115-131). При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает, т.к. доказательств о том, что имеется какое-либо иное дело, в котором ООО "Модус-12" признан потерпевшим, ввиду хищения принадлежащего ему имущества и переданного по накладной N 239 от 27.04.2015, договору поставки товаров N 1246 от 19.11.2014, с учетом договора поручительства от 19.11.2014, - материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пустотина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: