Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Мудрик М.М., в лице представителя по доверенности Мудрик К.Э., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мудрик М.М. к ООО МФО "Саммит" о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мудрик М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО "Саммит" о признании договора займа N * от * г. недействительным, применении последствия недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что указанный договор был заключен в момент психического расстройства истца. На момент * года, перед тем как оказаться в коматозном состоянии она имела заболевание - множественные, обширные абсцессы головного мозга, а также деменцию в связи со смешанным заболеванием. В результате страдала временной потерей памяти и постоянной головной болью.

Истец Мудрик М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель истца по доверенности Мудрик К.Э. в судебное заседание не явился, через экспедицию представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО МФО "САММИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мудрик М.М. в лице представителя по доверенности Мудрик К.Э., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мудрик М.М ... по доверенности Мудрик К.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МФО "Саммит" в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что * года между Мудрик М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Саммит" был заключен договор займа N *, по которому Мудрик М.М. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, на момент * года истец имела заболевание - множественные, обширные абсцессы головного мозга, а также деменцию в связи со смешанным заболеванием. В результате, страдала временной потерей памяти и постоянной головной боль, является инвалидом * группы, состоит под наблюдением ПНД N 4 г.Москвы.

Определением суда от 21 ноября 2016 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мудрик М.М., производство которой поручена экспертам психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно письму из Московской Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена, в связи с трехкратной неявкой Мудрик М.М. на экспертизу в назначенные даты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что для определения психического состояния Мудрик Марии Михайловны на момент заключения кредитного договора необходимы специальные медицинские познания, которыми суд не располагает, а истец неоднократно не явилась в экспертное учреждение. Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов иска, суд признал факт заключения договора займа N *от * г. между истцом и ответчиком установленным, в связи с чем требования истца отклонил.

Между тем, в силу ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса.

Согласно положениям - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Мудрик М.М. имеет заболевание - множественные, обширные абсцессы головного мозга, в силу своего психического состояния она отказывается посещать любые заведения связанные с психиатрией, она перенесла ряд тяжелых операций в области головного мозга, начиная с * г. она стала брать кредиты в различных кредитных организациях, о чем ему, как супругустановилось известно уже только после того, как кредиторы выдвигали требования о погашении долга.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены выписки из медицинских карт, из которых усматривается, что Мудрик М.М. в *г. произведено дренирование абсцессов обоих полушарий головного мозга, с *г. по *г. находилась на лечении в Хоспис N 2 с диагнозом метастазы в головной мозг без первично выявленного очага, первоначальный диагноз был выставлен в сентябре 2015 г. в ГКБ им. С.П.Буянова, с *г. по *г. была доставлена в ГКБ им Боткина с диагнозом множественные абсцессы головного мозга правой лобной и теменной левой височной долей, со слов родственников - эпизоды неадекватности .

В материалы дела представлено решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 г., вступившее в законную силу *г., которым были удовлетворены исковые требования Мудрик М.М. к ООО "Меридиан-Живые деньги" о признании договора займа от * г. незаключенным и из текста которого следует, что в силу имеющегося у Мудрик М.М. заболевания она была лишена способности понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, в силу ст.177 ГК РФ, кредитный договор от *г. является недействительным.

Также в суд апелляционной инстанции представлено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от * г., проведенного на основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016г., согласно которого комиссия пришла к выводу, что Мудрик М.М. страдает органическим расстройством личности в связи с онкологическим заболеванием, диагноз "деменция" (установленный *г.) правомерен в случае соответствующих диагнозу стойких психических расстройств не менее шести месяцев.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, дают основание полагать, что в период заключения спорного кредитного договора, с учетом периода выявленного у Мудрик М.М. заболевания, подтвержденного экспертным заключением *г.), она страдала заболеванием в силу которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор займа N * от * г. заключенный между Мудрик М.М. и ООО МФО "Саммит" является недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа N * от * г. заключенного между Мудрик М.М. и ООО МФО "Саммит", применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мудрик М.М. в пользу ООО МФО "Саммит" денежные средства в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым признать недействительным договора займа N * от * г. заключенного между Мудрик М.М. и ООО МФО "Саммит".

Взыскать с Мудрик М.М. в пользу ООО МФО "Саммит" денежные средства в сумме 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: