Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-39638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ххх на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева Анатолия Ивановича в пользу АО "СГ МСК" денежную сумму в размере 100 000 руб., сумму государственной пошлины 3 200 руб.

Предоставить Ковалеву Анатолию Ивановичу рассрочку по выплате данной суммы на один год.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "СГ МСК" обратился с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Ковалеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ххх, застрахованному на момент ДТП у истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 827 367 руб., а с учетом износа 778 723,86 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 827 367,52 руб. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ковалева А.И., управляющего автомобилем ххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В досудебном порядке ответчиком СПАО "Ингосстрах" в пользу истца выплачено возмещение в размере 65143,75 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах", Ковалева А.И. оставшуюся сумму ущерба в размере 713 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10335,8 руб.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года судом произведена замена стороны истца в связи с реорганизацией на ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом было постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковалева А.И. по доверенности Понедельников О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением ответчика Ковалева А.И., автомобиля ххх, принадлежащего Попову Н.Н., автомобиля Ягуар, автомобиля ххх, принадлежащего Балахнину А.С., автомобиля ххх, принадлежащего Прованову А.В. Виновным в ДТП, исходя из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Ковалев А.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Решение суда в указанной части ответчиком Ковалевым А.И. не оспаривается.

Гражданская ответственность Ковалева А.И на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ххх, застрахованному на момент ДТП у истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 827 367 руб., с учетом износа - 778 723,86 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 827 367,52 руб.

16 марта 2015 года, согласно платежному поручению N 76974, в досудебном порядке ответчиком СПАО "Ингосстрах" в пользу истца выплачено возмещение в размере 65143,75 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП, лимит ответственности страховщика составляет - 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000,00 руб.- при нескольких.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла о полном исполнении, со своей стороны, обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 827 367,52 руб. в пользу страхователя, в связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ, права требования указанного возмещения от ответчиков перешли к истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках урегулирования страхового события по факту ДТП, имевшего место 27 августа 2014 года, ответчиком СПАО "Ингосстрах" исчерпан лимит страховой выплаты в связи с произведенными платежами: 14.10.2014 года в размере 49 212 руб. в пользу ООО "МАРС", 04.12.2014 в размере 45 644 руб. 25 коп. в пользу ОАО "СК Альянс", 17.03.2015 в размере 65 143 руб. в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика СПАО "Ингосстрах".

В связи с возражениями ответчика Ковалева А.И. относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебеная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ххх. Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 44-06-к/2016 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля без учета износа составляет 648 636 руб. 87 коп., с учетом износа - 628 247 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику Ковалеву А.И., суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учел произведенные ответчиком добровольные выплаты в пользу истца в общем размере 35 000 руб., а также выплату, произведенную СПАО "Ингосстрах" и определилразмер оставшегося без возмещения ущерба в сумме 528 103 руб. 45 коп.

Между тем, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Ковалева А.И., суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая названные положения, суд первой инстанции уменьшил сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с Ковалева А.И. до 100 000 руб.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Заявляя в суде первой инстанции о применении судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик Ковалев А.И. ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему произвести полное возмещение ущерба в пользу истца, в подтверждение чему в материалы дела были представлены справка об инвалидности 2 группы, справка о ежемесячном размере пенсии за 2016 г. в сумме 9 461 руб. 48 коп. и пособия по инвалидности в сумме 1 402 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Ковалевым А.И. в материалы дела представлена справка о размере ежемесячной пенсии за 2017 г. в сумме 10 077 руб. 26 коп., пособия по инвалидности в сумме 1 478 руб. 09 коп., копия трудовой книжки, согласно которой трудовая деятельность ответчика прекращена 14 июня 2016 года,

Анализируя документы, представленные ответчиком и заявленное им ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований.

Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, Ковалевым А.И. не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Сам по себе факт инвалидности Ковалева А.И. и достижения им пенсионного возраста не свидетельствуют по мнению судебной коллегии о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. Ссылка ответчика на размер его среднемесячного дохода не является основанием для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда первой инстанции. Доказательств отсутствия у истца имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат. При этом, как следует из представленного в материалы дела ПТС, в собственности у ответчика находится транспортное средство, а также доля в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 4, кв. 78.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по существу заявленных исковых требований нового решения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что сумма оставшегося невыплаченным истцу возмещения ущерба составляет 528 103 руб. 45 коп., а также с учетом того, что ответчиком Ковалевым А.И. в целях добровольного исполнения решения суда в пользу истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ковалева А.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств в размере 428 103 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ковалева Анатолия Ивановича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 428 103 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: