Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкиной Н.М., представителя ответчика ООО "Стекло-Сервис" по доверенности Лихотниковой Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Стекло-Сервис", Якуничева Алексея Сергеевича, Зенченко Юлии Викторовны и Исакова Сергея Николаевича в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в следующем размере: основной долга в размере 35 000 000 руб., просроченные проценты в размере 2 897 214 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества N ***** от 16 марта 2012 года, в соответствии с Приложением к Договору, принадлежащее ООО "Стекло-Сервис", путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 204 986 руб. 01 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества N N ***** от 30 января 2015 года, в соответствии с Приложением к Договору, принадлежащее ООО "Стекло-Сервис", путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 12 199 701 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Стекло-Сервис" в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Якуничева Алексея Сергеевича в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Зенченко Юлии Викторовны в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Исакова Сергея Николаевича в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "Стекло-Сервис", Якуничева Алексея Сергеевича, Зенченко Юлии Викторовны и Исакова Сергея Николаевича к ООО "Дагэнергобанк" о прекращении действия договора поручительства, обязании принять залоговое имущество, отказать,

установила:

Истец ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам Якуничеву А.С., Зенченко Ю.В., Исакову С.Н., ООО "Стекло-Сервис" с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 65 132 209 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, путем продажи его на публичных торгах, указывая на то, что между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Стекло-Сервис" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***** от 16 марта 2012 года, в обеспечение обязательств по которому, истцом также заключены договоры поручительства с ответчиками физическими лицами и договоры залога движимого имущества с заемщиком. Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств соответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором они просят обязать истца принять залоговое имущество согласно приложению к договору залога движимого имущества N ***** от 16 марта 2012 года и прекратить действие договоров поручительства, заключенных между ООО "Дагэнергобанк" и поручителями: Якуничевым А.С. по договору поручительства от 16 марта 2014 года (в редакции от 30 января 2015 года), Зенченко Ю.В. по договору поручительства от 23 сентября 2014 года N ***** и Исаковым С.Н. по договору поручительства от 26 сентября 2014 года N *****

Представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М. по основному иску и представитель ответчика по встречному истцу в судебном заседании поддержала заявленные требования ООО "Дагэнергобанк" к ООО "Стекло-Сервис", Якуничеву А.С., Зенченко Ю.В., Исакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зенченко Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска в полном объеме, поддержав доводы встречного искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафных санкций, с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Зенченко Ю.В., Якуничева А.С., Исакова С.Н., ООО "Стекло-Сервис" по основному иску и представитель истцов Зенченко Ю.В., Якуничева А.С., Исакова С.Н., ООО "Стекло-Сервис" по встречному иску Лихотникова Е.П. поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения основного иска, в случае удовлетворения основного иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого, просит представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М., в части размера процентов, указывая на то, что суд неверно указал сумму просроченных процентов, а также в части штрафных неустоек, ссылаясь на необоснованное снижение судом их размера.

Также на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "Стекло-Сервис" по доверенности Лихотниковой Е.П., в которой ответчик просит решение отменить в части удовлетворения основного иска и принять решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Юрковского Э.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиков Зенченко Ю.В. и представителя ответчиков Зенченко Ю.В., ООО "Стекло-Сервис" по доверенности Лихотникову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Стекло-Сервис", возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает возможным решение суда в части взыскания просроченных процентов изменить, в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Стекло-Сервис" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***** от 16 марта 2012 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок до 31 декабря 2015 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами 20 % годовых, а с 01 апреля 2015 года - 28 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Якуничевым А.С., Зенченко Ю.В., Исаковым С.Н. были заключены договоры поручительства от 16 марта 2014 года (в редакции от 30 января 2015 года), от 23 сентября 2014 года и от 26 сентября 2014 года соответственно, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Стекло-Сервис" отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N ***** от 16 марта 2012 года ООО "Дагэнергобанк" заключило с ООО "Стекло-Сервис" договор залога движимого имущества N ***** от 16 марта 2012 года, по которому, залогодатель передал банку в залог имущество согласно описи общей залоговой стоимостью 40 204 986 (сорок миллионов двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп..

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N ***** от 16 марта 2012 года ООО "Дагэнергобанк" заключило с ООО "Стекло-Сервис" договор залога движимого имущества N ***** от 30 января 2015 года, по которому, залогодатель передал банку в залог имущество согласно описи общей залоговой стоимостью 12 199 701 (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 02 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (ООО "Дагэнергобанк") по состоянию на 28 сентября 2016 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N ***** от 16 марта 2012 года в сумме 65 132 209 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 35 000 000 руб., задолженность по процентам - 12 118 294 руб. 78 коп., неустойка по процентам - 2 897 214 руб. 61 коп., неустойка по основному долгу - 15 116 700 руб. 35 коп.

24 февраля 2016 года истец направил соответчикам требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако, соответчики требования добровольно не исполнили.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь 9,310,361, 363, 349, 340, 350,, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере основного долга в размере 35 000 000 руб., просроченных процентов в размере 2 897 214 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 500 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 500 000 руб. с учетом снижения штрафных неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 204 986 руб. 01 коп. и 12 199 701 руб. 02 коп., соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу, штрафных неустоек, и размером определенных судом ко взысканию денежных сумм, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера штрафных неустоек, судебная коллегия полагает, что их размер определен судом верно с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит изменению или отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Стекло-Сервис" о несогласии с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанностей по погашению долга, о том, что судом не дана оценка условиям договора залога в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество, о необходимости обязания истца принять залоговое имущества в счет погашения долговых обязательств, являются несостоятельными, при рассмотрении дела судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика по настоящему делу и не могут являться основанием к отмене решения суда

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца в части неверного указания размера просроченных процентов судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Так, согласно представленному истцом уточненному расчету, размер просроченных процентов по состоянию на 28 сентября 2016г. составил 12118294,78руб., их размер уменьшению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты именно в указанном размере, а, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании банк принять заложенное имущество по договору залога движимого имущества N ***** от 16 марта 2012 года и прекратить договоры поручительства, со ссылками на п. 3 ст. 367 ГК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.407, 329 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками была неправильно применена норма права о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять заложенное имущество как надлежащее исполнение обязательства заемщика и поручителей, поскольку для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение, исполнение обязательства поручителем признается надлежащим, если оно производится денежными средствами. В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что предложение о передаче банку в счет исполнения обязательства по кредитному договору и договору поручительства имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, залог, равно как и поручительство, являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения поручительства.

Суть доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств по делу, фактически отражают позицию ответчика по настоящему делу и несогласие с постановленным решением суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь,,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года изменить в части взыскания просроченных процентов,

взыскать в солидарном порядке с ООО "Стекло-Сервис", Якуничева Алексея Сергеевича, Зенченко Юлии Викторовны, Исакова Сергея Николаевича в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченные проценты в размере 12118294,78рублей,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкиной Н.М., представителя ответчика ООО "Стекло-Сервис" по доверенности Лихотниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи