Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова О.Н. по доверенности - Серебрянникова И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" с Попова Олега Николаевича сумму задолженности в размере 578 474 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 423 руб. 48 коп.,

Взыскать с Попова Олега Николаевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 258 руб. 98 коп.

установила:

Истец обратился с иском к Попову О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом указав, что Попов О.Н. является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М.Грузинская, д.29, площадью 382 кв.м, площадью 365, 6 кв.м, площадью 4,2 кв.м. С 01.01.2012 года по 31.12.2102 года управление жилым домом осуществляет истец. С начала 2012 года по 31.12.2102 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

По состоянию на 12.03.2015 года сумма задолженности Попова О.Н. составляет:

За помещение, площадью 382 кв.м. - 293 751 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 706 руб. 10 коп. за период с 01.01.2013 года по 12.03.2015 года.

За помещение, площадью 365,6 кв.м. - 281 195 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 940 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 года по 12.03.2015 года.

За помещение, площадью 4,2 кв.м. - 3 527 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. 09 коп. за период с 01.01.2013 года по 12.03.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 578 474 руб. 59 коп., проценты в размере 127 423 руб. 48 коп.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Попова О.Н. по доверенности - Серебрянников И.С., считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова О.Н., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о смене управляющей организации и предложения перезаключить договор с проектом такого договора,в связи с чем, по мнению заявителя между истцом и ответчиком не был заключен договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика соответствующие платежные поручения и расчетные документы за оказанные услуги, истцом не представлены доказательства законности проведения голосования по избранию его управляющей организацией, с 01 августа 2012г. деятельность истца как управляющей компании была приостановлена.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ДЭЗ "Пресненского района", ответчик Попов О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова О.Н. по доверенности Серебрянников И.С. явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

- ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.

Согласно, ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов О.Н. является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М.Грузинская, д.29, площадью 382 кв.м., площадью 365, 6 кв.м., площадью 4,2 кв.м.

С 01.01.2012 года по 31.12.2012 года управление жилым домом осуществлял истец.

О тветчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 578474,59 руб.

С начала 2012 года по 31.12.2102 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не производил оплату оказанных ему коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных услуг в сумме 578 474 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела, а также расчетом, содержащим сведения об истории начислений и оплат. Добровольно задолженность перед истцом в указанном размере ответчиком погашена не была.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правильным, каких-либо контррасчетов со стороны ответчика суду представлено не было, тарифы, примененные истцом, ответчиком не оспаривались.

Установив факт неоплаты ответчиком предоставленных ему услуг, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом определен в соответствии с расчетом истца в сумме 127423,48руб., который судом проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10258,98руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, мотивировав их в достаточной мере.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые бы являлись основанием для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, услуги ответчику были фактически оказаны, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат оплате. Не заключение между ответчиком и управляющей компанией договора на оказание услуг по управлению, не направление ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не снимает с ответчика обязанностей по оплате оказанных ему услуг управляющей компанией. Доводы жалобы о нарушении порядка при проведении голосования на собрании собственников по вопросу избрания управляющей компании, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в установленном законом порядке данное собрание собственников оспорено не было и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику неоднократно по месту его жительства судом своевременно были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с отсутствием адресата, сведений об ином месте жительства, ответчиком истцу не представлялось, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в - Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда соответствует требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова О.Н. по доверенности - Серебрянникова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи