Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-39668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гуськовой Т. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуськовой Татьяны Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 347 645 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 676 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гуськовой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 347 645 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 676 руб. 46 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего ЗАО "Вольво Восток" и управляемого водителем Щербиным Б.О., и автомобиля ххх, под управлением ответчика Гуськовой Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Гуськова Т.В. В результате ДТП транспортному средству ххх, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, вследствие чего транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "АСЦ Ниссан сервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчетным документам, составила 522 670 руб. 86 коп. Признав ДТП страховым случаем и исключив сумму расходов на ремонт, не связанную со страховым событием, 22 декабря 2014 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 521 680 руб. 93 коп. Согласно отчету специалиста ххх, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом износа, составила 467 645 руб. 09 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" осуществило выплату в пользу истца возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности ООО "Росгосстрах", оставшуюся часть возмещения, в размере 347 645 руб. 09 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Гуськова Т.В. и ее представитель ххх., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 31 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего ЗАО "Вольво Восток" и управляемого водителем Щербиным Б.О., и автомобиля марки ххх, под управлением ответчика Гуськовой Т.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014, виновным в ДТП признан водитель Гуськова Т.В., привлеченная в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате ДТП транспортному средству ххх, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, вследствие чего транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "АСЦ Ниссан сервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчетным документам, представленным в материалы дела, составила 522 670 руб. 86 коп.

Признав ДТП страховым случаем и исключив сумму расходов на ремонт, не связанную со страховым событием, 22 декабря 2014 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 521 680 руб. 93 коп.

Согласно отчету специалиста ООО "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом износа, составила 467 645 руб. 09 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанное Общество осуществило выплату в пользу истца возмещения в размере 120 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что оставшаяся часть возмещения, в размере 347 645 руб. 09 коп., до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, доказательств иного размера возмещения не представила, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание отчет специалиста ООО "Эксперт Авто", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 347 645 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету специалиста ООО "Эксперт Авто" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО "Эксперт Авто" не имеется. Суд признал составленный специалистом отчет об оценке достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела отчетом специалиста, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни суду первой инстанции при рассмотрении дела по существо, ни судебной коллегии представлено не были. Доводы ответчика о противоречии расчетов и методик специалиста информации, содержащейся в расчетно-сметных документах о ремонте автомобиля, а также о включении в список поврежденных деталей элементов, не относимых к страховому событию, основанием для исключения из числа доказательства отчета ООО "Эксперт Авто" явиться не могут, поскольку, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд, не обладающий специальными знаниями в области автотехнической оценки, не производит самостоятельный расчет размера причиненного ущерба, основываясь на отдельной информации, полученной от официальных источников, и возлагает обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта на специалистов в данной области. При этом, оснований сомневаться в определенном специалистом объеме повреждений, полученных от ДТП, равно как и в избранных специалистом методик определения размера износа, у суда не имеется, поскольку они соответствуют правилам, установленным действующим законодательством. Доказательств обратному, равно как и контррасчет требований истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет специалиста ООО "Эксперт Авто" может быть положено в основу судебного решения.

При этом, довод ответчика о недоказанности факта выплаты истцом страхового возмещения ввиду отсутствия оригинала платежного документа, обоснованным быть признан не может. В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22 декабря 2014 года о перечислении денежных средств в размере 521 680 руб. 92 коп. в пользу организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, из содержания указанного платежного поручения усматривается, что документ исполнен в электронной форме, в связи с чем оригинальной отметки Банка не требует, в то время как заверен представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, надлежащим образом. Остальные представленные истцом документы также заверены уполномоченным представителем в рамках переданных ему полномочий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: