Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Атлановых Д.С., Ю.Г. и ООО "Павиор"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.

по делу по иску Атлановой Юлии Геннадьевны, Атланова Дмитрия Сергеевича к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", ООО "Павиор", ООО "Фирменное турагентство" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

8 марта 2016 г. между Зубовой Ю.Г. (после регистрации брака сменила фамилию Зубова на Атланова, л.д. 144) и ООО "Фирменное турагентство" был заключен договор о реализации турпродукта N ***, по которому Зубова (Атланова) Ю.Г. приобрела тур в Абхазию на двух человек (Зубова Ю.Г. и Атланов Д.С.) на период с 25.06.2016 г. по 06.07.2016 г. (л.д. 14-15, 16).

Цена приобретенного туристского продукта составила 104.000 руб., которые были оплачены Зубовой (Атлановой) Ю.Г.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта N ***, в состав туристского продукта вошли следующие услуги:

-перевозка туристов чартером по маршруту: Москва-Сочи (Адлер) - 25.06.2016 г. и Сочи (Адлер) - Москва - 06.07.2016 г.;

-размещение в отеле Гагра 4 * в 2-х местном стандартном номере с балконом, DBL: питание - FB (л.д. 16).

В этой же заявке на бронирование туристского продукта указано, что туроператором приобретаемого продукта является - ООО "Павиор".

24 января 2017 г. Атланова (ранее Зубова) Ю.Г. и Атланов Д.С. обратились в суд с иском к турагенту - ООО "Фирменное турагентство", туроператору - ООО "Павиор" и ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о расторжении договора о реализации турпродукта N *** от 08 марта 2016 г., взыскании с ответчиков солидарно уплаченных по договору денежных сумм в размере 104.000 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы обосновали тем, что предоставленные им туристские услуги оказались услугами ненадлежащего качества. Так, забронированный авиарейс, который должна была осуществлять "Авиакомпания ВИМ-АВИА" был задержан на 12 ч., в связи с чем, истцы самостоятельно приобрели новые билеты на самолет за 26.000 руб., чтобы улететь к месту отдыха раньше. Прибыв в отель, они узнали, что заявки на их размещение нет, потом их в нарушение условий договора заселили в номер с двумя односпальными кроватями с видом па стройку, в номере не работал телевизор и кондиционер, не было телефона, постоянно отключали воду и свет, питание было плохое.

ООО "Павиор" иск не признал, ссылаясь на то, что туроператор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за авиаперевозку туроператор не отвечает, вины туроператора в задержке рейса не имеется; размещены истцы были в отеле Гранд Отель Гагра в двухместном номере с балконом, что соответствует условиям договора.

ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" иск не признал, ссылаясь на то, что не состоит в договорных отношениях с истцами.

ООО "Фирменное турагентство" возражений на иск не представило.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Павиор" в пользу Атлановой Юлии Геннадьевны, Атланова Дмитрия Сергеевича 12 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 085 рублей.

-Взыскать с ООО "Павиор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 587 рублей 65 копеек.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в своей апелляционной жалобе просят Атлановы Д.С., Ю.Г., указывая на то, что они были вынуждены приобрести авиабилеты на другой рейс, т.к. авиарейс, на который у них были билеты, задерживался, и о времени задержки сообщено не было; на то, что их расходы на приобретение новых билетов составили 26.000 руб., а суд взыскал с ответчика только 12.170 руб.; на то, что размещение в гостинице не соответствовало условиям договора; расходы на представителя и компенсация морального вреда взысканы в недостаточном размере.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Павиор", в которой ответчик ссылается на то, что за задержку авиарейса туроператор не несет ответственность, т.к. в этом не имеется вины ответчика.

В заседании судебной коллегии Атланов Д.С., Атланова Ю.Г. и их представитель - Стибачев Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Павиор".

Представитель ООО "Павиор" - Гафурова Д.Р. доводы жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г N17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судебной коллегией установлено, что чартерный авиарейс по маршруту Москва - Сочи (Адлер) 25.06.2016 г., на который истцам в рамках приобретенного турпродукта были предоставлены авиабилеты, осуществлялся Авиакомпанией "ВИМ-АВИА"; рейс был задержан на 12 часов; истцы не дождались вылета указанного авиарейса и приобрели авиабилеты на другой авиарейс до Сочи за 26.000 руб.

Стоимость авиабилетов, которыми истцы не воспользовались, составила 12.170 руб. (1/2 часть от стоимости авиабилетов в оба конца - 24.340 руб.).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с задержкой рейса маршруту Москва - Сочи (Адлер) 25.06.2016 г., свидетельствуют о недостатках предоставленной истцам туристской услуги и что ответственность за этот недостаток должен нести туроператор, т.е. ООО "Павиор".

В силу условий заключенного истцами договора о реализации турпродукта N00332, чартерная авиаперевозка вошла в состав приобретенного истцами туристского продукта, что прямо следует из содержания заявки на бронирование туристского продукта (л.д. 16).

Поэтому, в силу требований ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за недостаток вошедшей в состав туристского продукта услуги по авиаперевозке, должен нести туроператор.

Довод апелляционной жалобы ООО "Павиор" о том, что они не отвечают за недостатки авиаперевозки, включая за задержку авиаперевозки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за недостатки туристской услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 12.170 руб., что соответствует стоимости авиабилетов, которыми истцы не воспользовались в связи с недостатками предоставленной услуги по авиаперевозке.

Взыскание этой суммы по существу означает уменьшение стоимости туристского продукта на стоимость той части услуги, которая была оплачена, но не была использована истцами вследствие допущенных нарушений при оказании услуги.

Поскольку при оказании туристской услуги имели место недостатки, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Павиор" денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Допущенное нарушение при оказании туристской услуги не являлось основанием для удовлетворения требований истцов о расторжения договора о реализации турпродукта N00332, т.к. истцы, несмотря на задержку рейса, выразили намерение воспользоваться оставшейся частью услуг, входящих в состав приобретенного турпродукта и фактически ими воспользовались.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они понесли расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Москва - Сочи в размере 26.000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о взыскании таких расходов истцы не заявляли. Кроме того, эти расходы были понесены по инициативе истцов при том, что авиарейс Москва - Сочи (Адлер), на который истцам выдали авиабилеты в рамках приобретенного турпродукта, хоть и с опозданием, но состоялся.

Отказывая истцам в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами их утверждений о ненадлежащем размещении.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания туристской услуги истцы были размещены в отеле Гагра в двухместном номере с балконом. Такое размещение истцов соответствует условиям договора.

Также из материалов дела и объяснений истцов следует, что в отеле им была предоставлена услуга питания в указанном в договоре формате.

Доводы истцов о недостатках номера, в котором их разместили, о некачественности предоставленного питания материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Атлановых Ю.Г., Д.С. о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда и недостаточном размере возмещенных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией.

Размеры взысканных судом сумм соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также тому, что исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Атлановых Д.С., Ю.Г. и ООО "Павиор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: