Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошина Андрея Леонидовича к Никанкину Михаилу Владимировичу, Никанкиной Елене Васильевне о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания - отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве ответчикам Никанкину Михаилу Владимировичу, Никанкиной Елене Васильевне производить регистрацию, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** - отменить.

установила:

Истец Трошин А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Никанкину М.В., Никанкиной Е.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени не исполнены два решения Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании с Никанкина М.В. в пользу Трошина А.Л. денежных средств в размере 1 314 936 руб. 89 коп. и 578 177 руб. 75 коп. В ходе исполнительного производства взыскание на денежные средства должника и иное имущество не производилось, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 08.12.2015 года. В период брака с 17.08.1985 года по 29.07.2009 года ответчики приобрели: земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи 19.09.2000 года; квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, которая до 16.06.2015 года находилась в общей совместной собственности у бывших супругов, с 16.05.2105 года Никанкина Е.В. стала собственником 19/20 долей, а Данилина М.М. собственником 1/20 долей в праве собственности на квартиру. Вышеуказанное имущество истец считает совместной собственностью, в связи с чем просил определить долю Никанкина М.В. в нем в размере ?. Просил также обратить взыскание на указанные доли путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за 1/2 долю земельного участка в размере 450508 руб., за 1/2 долю в квартире - 4004047 руб. 89 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Никанкин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Никанкина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Меркулов В.А., действующий на основании ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика Никанкина М.В., 3-го лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Трошин А.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Никанкина М.В. по ордеру адвоката Меркулова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года по гражданскому делу N 2-465/09, вступившего в законную силу 01.06.2009 года, и решения Тушинского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-465/09, вступившего в законную силу 09.06.2015 г., возбуждены исполнительные производства N 22599/12/08/77 и N 24697/15/77008-ИП о взыскании с Никанкина М.Б. в пользу Трошина А.Л. денежных средств в размере 1 314 936 руб. 89 коп. и 578177 руб.75 коп. соответственно. Задолженность Никанкина М.В. перед истцом в полном объеме не погашена; должник от уплаты уклоняется, его место нахождения не известно, он объявлен в розыск.

08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП Россия по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период брака (с 17.08.1985 г. по 29.07.2009 г.) Никанкин М.В. и Никанкина Е.В. приобрели по договору купли-продажи от 19.09.2000 г. земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, собственником которого является Никанкина Е.В.

Кроме того, Никанкину М.В. с Никанкиной Е.В. с 17.05.2001 г. до 16.06.2015 г. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 10.04.2001 г.

Согласно соглашению об определении долей и дарения доли в квартире от 20.05.2015 г., заключенному между Никанкиным М.В. с Никанкиной Е.В. собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Никанкина Е.В. (19/20 долей) и Данилина М.М. (1/20 доли).

Согласно ч. 3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст.38 п.7 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком Никанкиной Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца в отношении земельного участка.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок приобретен в период брака Никанкина М.В. и Никанкиной Е.В (брак заключен 17.08.1985 г., расторгнут 29.07.2009 г.).

Установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, истцом в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ не предоставлено доказательств притязаний Никанкина М.В. на спорный земельный участок.

Также суд учел, что на момент приобретения земельного участка Никанкин М.В. длительное время не работал по неуважительной причине (с 15.02.1996 г. по 01.09.2010 г.), что подтверждается его трудовой книжкой.

Разрешая исковые требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, суд учел, что на момент рассмотрения спора Никанкин М.В. не является собственником жилого помещения, сделка, на основании которой Никанкин М.В. перестал быть сособственником жилого помещения в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 38, 39, 45 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно учел положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому у случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Денежные средства, взысканные по решениям Тушинского районного суда г. Москвы с Никанкина М.В. были израсходованы не на нужды семьи, отсутствует признание Никанкиной Е.В. наличия общего долга супругов, к участию в делах по искам Трошина А.Л. к Никанкину М.В. о взыскании денежных средств Никанкину Е.В. не привлекали, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: