Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Колодий М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Колодий Марины Александровны, Ивановой Олеси Владимировны в пользу АО АКБ "Гагаринский" задолженность по кредитному договору в размере 1700265 руб. 53 коп., расходы, по оплате госпошлины в размере 16219 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Колодий М.А, Ивановой О.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитном) договору в размере 1700265 руб. 53 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 219 руб., мотивируя свои требования тем, что между КБ "Гагаринский" (АО) и Ивановой О.В., имевшей на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, 03 апреля 2014 года заключен договор о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-14 04-НКЛ-002, в соответствии с которым банком Ивановой О.В. был предоставлен кредит в размере 2000000 руб., сроком погашения 01 апреля 2016 года, под 17 % годовых. Банком обязанности перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены на открытый заемщику счет N ***, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В нарушение условий договора Ивановой О.В. не уплачены проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 1700265 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 1149994 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 220963 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга - 259660 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на сумму невыплаченных процентов - 69646 руб. 94 коп. В обеспечение обязательств Ивановой О.В. по кредитному договору 03 апреля 2014 года между истцом и Колодий М.А. заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-04-НКЛ-002. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, выплату штрафных санкций, а также компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности. На требования банка поручитель не ответил, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца АКБ "Гагаринский" - Черная Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Колодий М.А., Иванова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Колодий М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АКБ "Гагаринский" - Костюк Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Колодий М.А., Ивановой О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между КБ "Гагаринский" (ЗАО) и ИП Ивановой О.В. заключен договор N ЮЛ-14-04-НКЛ-002 о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии, в соответствия с которым банк обязался предоставить заемщику в рамках установленного лимита выдачи денежных средств в сумме 2000000 руб. на условиях платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.22-28).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия кредитной линии устанавливается со дня заключения настоящего договора и по 01 апреля 2016 года включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора, возврат каждого отдельного кредита (транша) в рамках кредитной линии производится заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (транша), и по 01 апреля 2016 года включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора, кредит в счет открытой кредитной линии предоставляется в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке N ***.

В соответствии с п. 2.5 договора, возврат кредита производится заемщиком в установленный настоящим договором срок на счет го учету кредита N ***.

В соответствии с п. 3.5 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 04-го числа каждого календарного месяца за истекший месяц. За последний месяц проценты должны быть уплачены заемщиком не позднее дня, установленного настоящим договором как срок возврата всех выданных кредитов.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по настоящему договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика за весь период просрочки.

Банком обязанности перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены на счет истца открытый в банке, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.40-67).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им. Последний платеж по договору был осуществлен 12 января 2015 года.

Согласно материалов дела, по состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность заемщика Ивановой О.В. перед банком составляет 1700265 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 1149994 руб.., проценты за пользование денежными средствами - 220963 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения процентов - 69646 руб. 94 коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга - 259660 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 160-163).

В обеспечение исполнения обязательств Ивановой О.В. по договору N ЮЛ-14-04-НКЛ-002 о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2014 года между КБ "Гагаринский" (ЗАО) и Колодий М.А. 03 апреля 2014 года заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-04-НКЛ-002 (л.д.29-32).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 365, 367, 420, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО АКБ "Гагаринский" и взыскании с Колодий М.А., Ивановой О.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1700265 руб., 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16219 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ивановой О.В. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Ивановой О.В. (л.д. 180).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ивановой О.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы Колодий М.А. об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения Ивановой О.В. обязательств по кредитному договору, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что с 12 января 2015 года платежи по кредитному договору не производились, а до указанной даты производили платежи не в полном объеме.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Колодий М.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскго районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодий М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи