Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-40026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подтынной О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Подтынной О.Н. в пользу Шалумова Г.М. денежные средства по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 8 267 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шалумов Г.М. обратился в суд с иском к Подтынной О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования, тем, что 27 июля 2015 года между ним и Подтынной О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Шалумов Г.М. передал Подтынной О.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 27 июля 2015 года. Срок возврата денежных средств определен в расписке - февраль 2016 года. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 267 руб. 49 коп.

Истец Шалумов Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Подтынная О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подтынная О.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Шалумов Г.М., ответчик Подтынная О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 года Подтынная О.Н. получила от Шалумова Г.М. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от 27 июля 2015 года.

Согласно условий договора, срок возврата денежных средств - до февраля 2016 года (л.д. 9).

Однако обязательства по возврату денежных средств Подтынной О.Н. не исполнены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 8 267 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 782 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Подтынной О.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований,,,,, ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в Волоколамском городском суде Московской области несостоятелен, поскольку в расписке, написанной собственноручно Подтынной О.Н., указан адрес: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 15 кв. 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установили не получил доказательств получения Подтынной О.Н. денежных средств, несостоятелен, опровергается материалами дела, так из представленной в материалы дела расписки о получении займа от 27 июля 2015 года усматривается, что Подтынная О.Н. получила от Шалумова Г.М. денежную сумму в размере в сумме 250 000 руб. (л.д.9), доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 556 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подтынной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: