Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-40042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева Александра Александровича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родичева Александра Александровича к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства Обороны РФ об обязании отменить заключение военно-врачебной комиссии N 2/5/705 от 22.04.2015 г., повторно рассмотреть документы по определению причинной связи заболевания с прохождением военной службы и изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родичев А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства Обороны РФ об обязании отменить заключение военно-врачебной комиссии N *** от **.**.**** г., повторно рассмотреть документы по определению причинной связи заболевания с прохождением военной службы и изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии. В обосновании требований ссылался на то, что ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ ему необоснованно отказано в установлении причинной связи его заболевания после увольнения его с военной службы в формулировке "***". Полагает, что ответчиком рассмотрены не все документы, не учтено наличие воздействия источников электромагнитного поля.

Истец Родичев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности Переясливец А.И., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Родичев А.А.

Истец Родичев А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Переясливца А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в адрес филиала "N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства Обороны РФ с заявлением о пересмотре причинной связи заболевания с прохождением военной службы.

Ответчиком **.**.**** г. принято решение N ***, из которого следует, что по результатам изучения представленных материалов, комиссия пришла к выводу, что на день медицинского освидетельствования Родчева А.А. **.**.**** г. (свидетельство о болезни N ***) военно-врачебной комиссией N 3 в/ч ***экспертное решение о категории годности к военной службе (***) и причинной связи заболевания (***) в формулировке "***" было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего приказа МО ССР 1973 года N 185 и оснований для его отмены или изменения по представленным документам не имеется (л.д.31).

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в том числе, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Проверив представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования и установления причин заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом правомерно указано на соблюдение ответчиком требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 и на отсутствие правовых оснований не согласиться с принятым решением.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого истцом решения, ответчик проверил все представленные медицинские документы, связанные с истцом, оценил давность прохождения истца военной службы, результаты медицинского освидетельствования Родчева А.А. **.**.**** г. (свидетельство о болезни N ***) военно-врачебной комиссией N 3 в/ч ***, учел отсутствие сведений и доказательств, что заболевания Родчева А.А. возникли в результате поражений, обусловленных ***, и пришел к выводу об отсутствии оснований связывать имеющиеся у истца заболевания с "***".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время, как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, доводы являются повторением оснований, изложенных в исковом заявлении и являвшихся предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи