Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-40124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Кочневой Т.Б., ответчика Бахтиной Н.А., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочневой Татьяны Борисовны к Бахтиной Наталье Александровне, Кудрявцеву Сергею Владимировичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Натальи Александровны в пользу Кочневой Татьяны Борисовны расходы на погребение 87 324 руб., 00 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочневой Татьяны Борисовны расходы на погребение 25 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

В остальной части иска к Кочневой Татьяны Борисовны отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Сергею Владимировичу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. в виде ареста на автомобиль Nissan Almera регистрационный знак ***, запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочнева Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 05 апреля 2017 г., к ответчикам Бахтиной Н.А., Кудрявцеву С.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 05 апреля 2017 г. (том 2 л.д. 163-164), в его обоснование указала, что 22 августа 2015 г. по вине Бахтиной Н.А., управлявшей автомобилем Nissan Almera, г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности Кудрявцеву С.В., в ДТП погиб А.П. Кочнев. Приговором Волоколамского городского суда от 18.02.2016 г. Бахтина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб Кочнев А.П. По приговору суда Бахтиной Н.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в три года и лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С осужденной взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Демидова С.Н. - 500 000 рублей, Кочневых Р.А. и Кочнева А.А. - по 200 000 рублей, Кочневой Т.Б. - 35 000 рублей, а также взыскан материальный ущерб по расходам на погребение в сумме 18 072 рубля. Автомашина, которой управлял погибший Кочнев А.П. восстановлению не подлежит. Истец понесла затраты на погребение мужа, поминки и т.п., всего на сумму 64 324 рубля. В связи о смертью Кочнева А.П. прекратило своё существование известное в Лотошинском районе Московской области крепкое крестьянское хозяйство, которым управлял муж истицы - А.П.Кочнев, он ежедневно привозил не менее 1 500 рублей от содержания хозяйства, семья могла на погашение взятых кредитов выделить от 30 000 до 35 000 рублей ежемесячно, доходы от хозяйства были основным источником существования истицы и её мужа, смерть которого подорвали моральное состояние и физическое здоровье её матери - ***, которая проживала совместно с истицей и её мужем, находилась на их иждивении и умерла *** г.

До гибели Кочнева А.П. в ДТП истица совместно с мужем погашала следующие кредиты: ПАО "***", кредитный договор *** от 05.03.2014 г. (ежемесячный платёж - 4 500 руб., остаток на 06.06.2016г. - 192 855,58 руб.), кредитный потребительский кооператив граждан " *** ", договор потребительского займа N *** (ежемесячный платёж - 12 100 руб., остаток на 122.08.2015 г. - 677 600 руб. (с %), 310 000 руб. (основной долг без %)), Акционерное общество "***" Московский Региональный Филиал; кредитный договор N***от 15.08.2014г. (ежемесячный платёж -17853,7 руб., остаток основного долга (без %) на 22.08.2015г. - 245 000 руб.), ПАО "***", Кредитный договор N*** от 20.06.2014г. (ежемесячный платёж - 5537,61 руб., остаток основного долга (без %) на 22.08.2015г. - 140 353,25 руб.).

После гибели Кочнева А.П. хозяйство стало невозможно восстановить и содержать, обычные доходы истицы прекратились (кроме её пенсии), возврат кредитов стал невозможным ввиду отсутствия прежних доходов, истицей были опущены просрочки в графиках возврата денег по указанным кредитам, Банки стали требовать погашения кредитов.

Уничтоженная в результате ДТП автомашина ВАЗ-21074 рег.знак *** согласно отчета Бюро независимой оценки ООО "***" по состоянию на 2 августа 2015г. имела рыночную стоимость 40 500 рублей, а после ДТП - 3 400 руб. За проведение экспертиз по актам было заплачено 11 450 руб. и 9 470 руб.

Просила суд взыскать с Бахтиной Натальи Александровны и с Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу Кочневой Татьяны Борисовны взыскать с Бахтиной Натальи Александровны и Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу Кочневой Татьяны Борисовны компенсации материального ущерба в связи с уничтожением во время ДТП автомашины Кочнева А.П. иске - 40 500 рублей, в счет возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца с 23.08.2016 г. ежемесячно пожизненно в размере 21 500 руб. в месяц, то есть по 10 750 руб. с каждого с даты вынесения судебного решения, с индексацией в соответствии с законодательством РФ, задолженность по ежемесячным выплатам с 23.08.2015 г. по 22.09.2016 г. в размере 279 500 руб., денежную компенсацию материального ущерба, причинённого истцу преступлением (поминальный стол - 64 324 руб., надгробье 48 000 руб., оплата лечения Кочневой Т.Б. - 4 800 руб., задолженность по кредитам 1 Gil 924 руб., расходы на оплату услуг представителя (12 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.), и другие судебные (процессуальные) расходы (доверенность 1200 руб., оплата экспертиз - 9 754 руб., 1 000 руб., а всего на сумму 68 954 руб., Компенсацию морального вреда в связи со смертью Кочнева А.П. и в связи с у щербом, причинённым преступлением, в размере 1 665 000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию материального ущерба, причинённого истцу преступлением (поминальный стол - 64 324 руб., надгробье - 48 000 руб., оплата речения Кочневой Т.Б. - 4 800 руб., образовавшаяся задолженность по кредитам 1 1011 924 руб.; расходы на оплату услуг представителя (12 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.), судебные расходы (доверенность 1200 руб., оплата экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 754 руб., 1 000 руб., а всего на сумму 68 954 руб.; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Кочнева А.П. и в связи с ущербом, причинённым преступлением, в размере 1 665 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г; производство по делу по иску Кочневой Татьяны Борисовны к Бахтиной Наталье Александровне, Кудрявцеву Сергею Владимировичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании с Бахтиной Натальи Александровны и с Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу К очневой Татьяны Борисовны компенсации материального ущерба в связи с уничтожением во время ДТП автомашины Кочнева А.П. в размере 40 500 рублей, в с чет возмещения вреда, причинённого в результате смерти кормильца с 23.08.2016 г. ежемесячно пожизненно (в размере 21 500 руб. в месяц руб., то есть по 10 750 руб. с каждого с даты вынесения судебного решения, с индексацией в соответствии законодательством РФ), задолженности по ежемесячным выплатам с 23.08.2015г. по 22.09.2016 г. в размере 279 500 руб. прекращено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца адвокат Дудин С.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики Бахтина Н.А., Кудрявцев С.В. и их представитель адвокат Сомов С.С., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заедании иск не признали, просили отказать в полном объеме, представили письменный отзыв. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ПАО "БИНБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие", ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании 18.01.2017 г. представитель третьего лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по доверенности Чебуркин А.Б. показал, что Кочнева Т.Б. в Банк по вопросу прощения долга по кредитному договору не обращалась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Кочнева Т.Б., ответчик Бахтина Н.А. в своих апелляционных жалобах, заместитель межрайонного прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кочневой Т.Б. по доверенности Дубина С.В., ответчика Кудрявцева С.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Ларионовой О.Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Кочнева Н.А. и Кочнев А.П. состояли в браке.

*** г. по вине Бахтиной Н.А. Кочнев А.П. погиб.

К имуществу Кочнева А.П. нотариусом Лотошинского нотариального округа Борисовой Н.Н. открыто наследственное дело N ***, открытого к имуществу Кочнева, умершего *** г.

Из Приговора Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 г. следует, что Бахтина Н.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем марки Ниссан Альмера регистрационный знак ***, принадлежащего Кудрявцеву С.В., Правил дорожного движения, повлекшее по осторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого еда здоровью человека.

Приговором суда с Бахтиной Н.А. в пользу потерпевшей Кочневой Т.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 072 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 35 000 руб. Кочневой Т.Б. признано право на обращение в суд с гражданским иском. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2016 г.

Ответственность ответчиков в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в соответствии со ст. 4 ФЗ об ОСАГО, была застрахована в СПАО РЕСО- Гарантия" по страховому полису ОСАГО N ***.

Исходя из норм ГК РФ и ФЗ об ОСАГО с виновного могут быть довзысканы денежные средства при недостаточности страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного Страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы на достойные похороны гражданина, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, как правило, несут его родственники.

В данном случае, расходы на похороны Кочнева А.П. понесла его жена Кочнева Т.Б.

Так, судом установлено, что истец Кочнева Т.Б. понесла расходы на поминальный стол, которые составили 64 324 руб. 00 коп., что подтверждено чеками, которые суд признал допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Также истец понесла расходы на изготовление надгробья в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором N ***.

Факт несения указанных расходов подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ***, которая показал, что поминки Кочнева А.П. проходила у него дома, их организацией занималась его жена Кочнева Т.Б., было 80 человек; Кочнева Т.Б. заказала установку памятника на одного человека. После смерти Кочнева А.П. Кочнева Т.Б. проходила лечение, в каком учреждении ей (свидетелю) не известно.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля, поскольку они логически последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетель перед допросом предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая данные требования, а также учитывая, что расходы на похороны Кочнева А.П. понесла его жена - Кочнева Т.Б., учитывая разумность и целесообразность, а также то, что данные действия истца являются одним из элементов похоронного церемониала, обязательным мероприятием при проведении похорон, о бычаем, сложившемся при совершении данного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п роизведенные Кочневой Т.Б. затраты носили обязательный характер, были предоставлены ритуальной службой и представляют собой лишь часть всех произведенных затрат Кочневой Т.Б. на захоронение Кочнева А.П., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Бахтиной Н.А.

Из материалов выплатных дел СПАО "РЕСО-Гарантия", заведенных по заявлению Кочневой Т.Б. по причине причинения вреда жизни и здоровью и по причине причинения вреда имуществу следует, что согласно Акту N *** о страховом случае, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании п.5 ст. 12 Федерального икона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ выплатила сумму в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 396500 от 07.07.2016 г.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно данной правовой нормы размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку страховой компанией ответчика Бахтиной Н.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" были произведены выплаты по страховому случаю в размере 135 000 руб., то в пользу Кочневой Т.Б. с Бахтиной Н.А. на погребение подлежит взысканию ра зница в размере 87 324 руб. 00 коп. (64 324,00 руб.+48 000,00 руб.= 112 324,00 руб.; согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не более 25 000,00 руб.), а с СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение в размере 4 800 руб. в связи с необходимостью восстановления здоровья с преждевременной см ертью мужа и матери ( *** ), истцом представлена справка ООО " *** ", в к оторой указано, что Кочнева Т.Б. проходила лечение в период с 14.09.2015 г. по 5.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что из свидетельства о смерти ***, следует, что она умерла *** г., то есть после прохождения Кочневой Т.Б. указанного лечения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, учитывая положения ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с н етрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. Вопросы, касающиеся исполнением Истцом своих обязательств по кредитным договорам, не входят в сферу отношений, урегулированных выше указанными нормами права.

Судом учтено, что из представленных кредитных договоров усматривается, что три из четырех кредитных договоров были заключены непосредственно Кочневой Т.Б., именно Кочнева Т.Б. несет ответственность за их исполнение. Все денежные средства полученные по указанным кредитам, по которым истец требует возмещения, были получены как потребительские, нецелевые, доказательств об использовании денежных средств, полученных по данным кредитным договорам именно в целях развития крестьянского хозяйства истцом не представлено, ни один из указанных договоров не содержит сведений о доходах заемщиков, которые могли бы быть получены с их помощью или от крестьянского хозяйства. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитам не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ и обоснованно, с учетом категории рассматриваемого спора, времени его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности, а также с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика Бахтиной Н.А. расходы на представителя 20 000 руб., с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - 5 000 руб.

Учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована.

Поскольку производство по данному делу в части требований о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением автомашины было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, а оплата расходов за составление отчета N 2485\24-16 Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21074, проведенного Бюро независимой Оценки ООО "***" на сумму 9 754 руб. и отчета "Об остаточной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак ***, произведенного ООО "***" на сумму 1 000 руб. произведена в рамках требований от которых истица отказалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в связи с прекращением производства по делу в данной части.

При рассмотрении заявленных исковых требований к ответчику Кудрявцеву С.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кудрявцеву С.В., поскольку ответственность за причиненный истцу в результате дорожно -транспортного происшествия 22 августа 2015 г. вред должно нести то лицо, которое на момент данного происшествия являлось законным владельцем автомобиля, а поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Бахтина Наталья Александровна владела транспортным средством на законных основаниях, вина Бахтиной Натальи Александровны, управлявшей на законном основании транспортным средством Nissan Almera, гос.рег.знак ***, в данном ДТП установлена приговором суда, ни кем не оспорена, и в порядке ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Кроме того, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Nissan Almera, гос.рег.знак *** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждает страховой полис ОСАГО N ***, согласно которому договор страхования был заключен также в отношении Бахтиной Натальи Александровны, допущенной к управлению транспортным средством. Таким образом установлено, что на момент ДТП 22.08.2015 г. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак *** являлась Бахтина Наталья Александровна. Данное лицо несёт самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Кудрявцева Сергея Владимировича ответственности за действия Бахтиной Натальи Александровны управлявшей транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с Бахтиной Н.А. расходы на погребение в размере 87 324 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на погребение 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении требований к Кудрявцеву С.В. отказал.

Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Кочневой Т.Б. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов связанных с проведением оценок в размере 9 754 руб. и 1 000 руб., а также необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось о взыскании нескольких сумм по оценке 11 450 руб., 9 754 руб., 1 000 руб., при этом из материалов дела и объяснений представителя истца не усматривается за какие именно оценки были произведены данные оплаты и для каких целей проведены указанные оценки, более того, из представленного суду выплатного дела следует, что за оценку стоимости поврежденного транспортного средства сумма в размере 11 450 руб. была выплачена страховой компанией, с заявлением о выплате сумм в размере 9 754 руб. и 1 000 руб. истица в страховую компанию не обращалась и отказа не получала, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца не представил суду оригиналы Оценок и доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере, имеющиеся в материалах дела копии (том 2 л.д. 175-176) не подтверждают несения указанных расходов по Оценкам автомашины. Из представленных копий следует, что сумма оплаченная по чеку в размере 1000 руб. была оплачена в ООО "***", а приложенная справка к чеку свидетельствует о том, что Кочнева Т.Б. получала амбулаторное лечение с 14.09.2015г. по 25.09.2015г. (том 2 л.д. 175), из представленного платежного документа на сумму в размере 9 754 руб. следует, что данный платеж произведен в Министерство финансов по МО ГБУЗ МО "***" (том 2 л.д. 176). Таким образом, данные расходы не подтверждают оплату Кочневой Т.Б. оценок по автомашине.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ,, КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", истец требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по оценкам в размере 9 754 руб. и 1 000 руб. не заявлял, данные требования заявлены к ответчику Бахтиной Н.А. (л.д. том 2 л.д. 163-164).

Данных о том, что указанные расходы по оценкам, произведены в обосновании позиции о взыскании с Бахтиной Н.А. материального ущерба, материалы дела не содержат.

ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., предоставив суду квитанции, подтверждающие несение указанных расходов.

С учетом требований разумности, установленных ГПК РФ, принимая во внимание объем работы представителя, сложность, категорию и обстоятельства дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении данных расходов до 20 000 руб. По этим же основаниям, довод апелляционной жалобы Бахтиной Н.А. о снижении размера расходов на представителя также не может послужит основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя Кочневой Т.Б. о том, что не обоснованным является расчет сумм подлежащих ко взысканию с ответчиков с учетом ст. 7 ФЗ об ОСАГО, поскольку данный расчет должен быть произведен исходя из разницы сумм 500 000 руб. и выплаченных 135 000 руб., судебная коллегия находит основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент спорного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000,00 руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, из них 135000,00 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000,00 руб. - на возмещение расходов на погребение - лица, понесшие такие расходы.

Судом первой инстанции учтено, что договор ОСАГО N 0325740837 заключен между ООО "РЕСО-Гарантия" и Кудрявцевым С.В. 21 октября 2014. На момент выдачи указанного полиса положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовали. Оснований для расчета страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 500.000 руб., у суда не имелось.

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежит выплате страховое возмещение, заключен 21 октября 2014 года, то при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того порядка расчета страхового возмещения, который был установлен законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Кочневой Т.Б. не опровергают правильность выводов суда в указанной части, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и надлежащую оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 665 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате гибели Кочнева А.П., истец претерпела сильнейшую моральную травму, связанную с потерей своего мужа. По смыслу положений закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившего в результате смерти близкого родственника имеет право на защиту своих законных интересов как в ходе уголовного судопроизводства, так и в ходе гражданского судопроизводства. Учитывая, что Кочнева Т.Б., 06.08.1959 года рождения, является пенсионеркой, инвалидом 2 труппы по общему заболеванию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в р азмере 150 000 рублей с ответчика Бахтиной Т.А.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования Кочневой Т.Б. о взыскании Бахтиной Н.А. компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и в соответствии с вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2016г. гражданский иск Кочневой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен и с Бахтиной Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 руб., так как Бахтина Н.А. выплатила 165 000 руб. в счет компенсации морального вреда до вынесения приговора суда.

Таким образом, спор между Кочневой Т.Б. и Бахтиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В поданном в суд 05 сентября 2016 года исковом заявлении Кочневой Т.Б. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти мужа, со ссылкой на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2016г.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, установленные ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по требованию истца о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части требований Кочневой Татьяны Борисовны к Бахтиной Наталье Александровне о компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: