Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Сырчиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой М.В. по доверенности Симонович Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акимовой М.В. к Щитовой О. о взыскании с поручителя суммы оплаченного долга отказать;
УСТАНОВИЛА:
Акимова М.В. обратилась в суд с иском к Щитовой О. о взыскании с поручителя суммы оплаченного долга, указывая, что ... г. между АО АКБ "Руссобанк" и ООО "Философия питания", генеральным директором которого являлась ответчик, был заключён кредитный договор на сумму 1000000 руб.; в обеспечение исполнения кредитного договора с ней и ответчиком были заключены договоры поручительства; в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору; обязательства должника были исполнены ею как поручителем в полном объёме. Поскольку ответчик также является поручителем по данному кредитному договору и несёт полную солидарную ответственность с должником, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга, погашенную ею по кредитному договору в размере 991954 руб. 04 коп., возврат госпошлины в размере 13120 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.
Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Акимовой М.В. по доверенностям Симонович Т.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акимовой М.В. по доверенности Симонович Т.В., учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их повторную неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Щитова О., гражданка Украины, извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции по последнему известному в Российской Федерации адресу временной регистрации: ..., где она была зарегистрирована с ... г. по ... г.; срок регистрации ответчика по этому адресу истёк, однако иной адрес регистрации ответчика в РФ не известен.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ... г. между АО АКБ "Руссобанк" и ООО "Философия питания", генеральным директором которого являлась ответчик, был заключён кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1000000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акимовой М.В. и кредитором был подписан договор поручительства N ... от ... г.; также договор поручительства N ... от ... г. был подписан со Щитовой О.
Из материалов дела следует, что ... г. кредитор уведомил истца и ответчика о предъявлении требования к должнику о необходимости не позднее 28.03.2016 г. погасить в полном объёме задолженность перед кредитором по указанному кредитному договору в связи с выявлением факта закрытия кафе-магазина ООО "Философия питания"; ... г. истцом было получено уведомление от кредитора о необходимости в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере 991954,04 руб.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту ООО "Философия питания" за период с ... г. по ... г. суд первой инстанции установил, что должник ... г. частично погасил задолженность по кредиту на сумму 8045,96 руб. Согласно копии выписки по лицевому счёту за ... г., обязательства должника по указанному кредитному договору на сумму 991954,04 руб. были исполнены истцом Акимовой М.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключённых с Акимовой М.В. и Щитовой О., поручители и должник отвечают солидарно перед банком; правило о солидарной ответственности других поручителей перед банком не переносится на поручителя, исполнившего обязательства заёмщика, а потому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного долга, поскольку ссылка суда на то, что правило солидарной ответственности других поручителей перед банком не переносится на поручителя, исполнившего обязательство заёмщика, является неправомерной.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. П.1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведённых положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
При этом, как следует из материалов дела и представленной стороной истца копии платёжного поручения от ... г., истец Акимова М.В. исполнила кредитное обязательство, выплатив кредитору в счёт погашения задолженности сумму в размере 991954 руб. 04 коп. Таким образом, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объёме, что и у первоначального кредитора, что судом первой инстанции учтено не было. Аналогичная позиция высказана в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2016 г.
На основании положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика Щитовой О. в пользу истца Акимовой М.В. уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13120 руб.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акимовой М.В. к Щитовой О. о взыскании суммы оплаченного долга в размере 991954 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 13120 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Щитовой О., ... г.р., в пользу Акимовой М.В., ... г.р., выплаченные по кредитному договору N ... от ... г. денежные средства в размере 991954 руб. 04 коп., оплаченную пошлину в размере 13120 руб.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.