Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Югай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело апелляционной жалобе Фомкина Н.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.

по делу по иску Фомкина Н.П. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГБУ СЗАО г. Москвы "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате сноса гаража, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фомкин Н.П. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГБУ СЗАО г. Москвы "Автомобильные дороги" о признании действий по сносу гаража незаконными, возмещении за счет казны города Москвы ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего ему гаража, в размере 807.400 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что он являлся собственником капитального гаража площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: ***; в июне 2015 г. принадлежащей ей гараж был снесен ответчиками как самовольная постройка на основании решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; снесенный гараж не являлся самовольной постройкой, в связи с чем действия по его сносу являлись незаконными. Компенсация за снесенный гараж истцу выплачена не была.

Префектура СЗАО г. Москвы, Управа района Южное Тушино г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент Финансов г. Москвы, ГБУ СЗАО г. Москвы "Автомобильные дороги" иск не признали.

Третье лицо ДГИ г. Москвы возражений на иск не представил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. Фомкину Н.П. в иске отказано, с Фомкина Н.П. в пользу АНО Центр Судебных экспертиз "***" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.500 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фомкин Н.П., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности сноса гаража истца как самовольной постройки; на противоречивость решения суда, поскольку с одной стороны суд установилто обстоятельство, что истец являлся собственником снесенного гаража, а с другой - указал на недоказанность принадлежности этого гаража истцу.

В заседании судебной коллегии Морозова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - Коркищенко О.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ СЗАО города Москвы "Автомобильные дороги" - Буланова С.А., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Междуведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета от 06 апреля 1977 г. было постановлено:отвести гр. Фомкиной Н.А. (супруге истца) земельный участок согласно прилагаемому плану за N 16 под строительство типового боксового гаража размером 6,0x3,2x1,8/2,2 м. Территорию благоустроить и озеленить. Построенный гараж предъявить комиссии. Контроль за строительством гаража возложен на начальника 20-й конторы треста "Мосгаз". Согласно прилагаемому плану, местом строительства гаража был отведен земельный участок на Цветочном проезде.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 6 от 06.04.1977 г. заседания Междуведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета по вопросу 2. о рассмотрении заявления Фомкиной Н.А., проживающей по Химкинскому б-ру, 16-1-97 по вопросу отвода земельного участка под гараж для автомашины с ручным управлением, а также прилагаемым планом земельного участка (л.д. 16, 17).

На основании указанного разрешения гараж был построен (далее - спорный гараж).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. по делу по иску Фомкиной Н.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, исковые требования Фомкиной Н.А. были удовлетворены. Указанным решением с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2010 г. за Фомкиной Н.А. было признано право собственности на гараж-бокс N20, расположенный по адресу: *** площадью 17,6 кв.м. (л.д. 18). Этим решением было установлено, что спорный гаражный бокс N *** был построен на основании решения МВК при исполкоме Тушинского райсовета от 06.04.1977 г. (протокол N6), то, что гараж построен Фомкиной Н.А. своими силами и за счет своих личных средств и то, что этот гараж не является самовольной постройкой, в связи с чем может быть объектом права собственности.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. Фомкина Н.А. зарегистрировала право собственности на гараж-бокс площадью 17,6 кв.м. N20 по адресу: *** и 02 марта 2010 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).

Спорный гараж в 2006 г. был поставлен на учет в органах БТИ, на спорный гараж был заведен кадастровый паспорт, гаражу присвоен кадастровый номер (л.д. 21-23).

Фомкина умерла *** г.

Наследником Фомкиной, принявшим наследство, является истец Фомкин Н.П. (л.д. 14,15), который в порядке наследования приобрел право собственности на спорный гараж и зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. 15 мая 2015 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что в июне 2015 г. спорный гараж был снесен как объект самовольного строительства.

Основанием сноса гаража являлись:

- рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы "о результатах обследования объекта недвижимости" от 08.05.2015 г. N ***, согласно которому капитальные гаражи на земельном участке с адресным ориентиром: Цветочный пр-д, вл. 15 обладают признаками самовольного строительства (л.д. 27);

- актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы "об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка" от 08.05.2015 г. N ***, согласно которому на основании произведенного обследования было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 28);

- утвержденный Префектурой СЗАО г. Москвы "График производства работ по сносу объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N *** "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", согласно которому снос гаражных объектов адресу: Цветочный проезд, вл. 15 общей площадью. 400,00 кв.м. был назначен на период 27.06.2015 г. по 01.07.2015 г., а лицом ответственным за снос был назначен директор ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" (л.д. 120-123).

Заказчиком выполнения работ по сносу гаражных объектом выступала Префектура СЗАО г. Москвы.

Действия по сносу спорного гаража были осуществлены ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" (л.д. 29-30).

Отказывая Фомкину Н.П. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи со сносом принадлежащего ей спорного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что действия Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствуют требованиям закона и нормативных актов, которыми регулируется деятельность этих органов, а также из того, что земельный участок, на котором был расположен спорный гаражный бокс, истцу не принадлежит, ему не предоставлялся и основания для его использования у истца отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку лицу, построившему этот гараж, в 1977 г. был отведен земельный участок под строительство гаража.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный гараж не является самовольной постройкой, было установлено вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2009 г. по делу в котором принимали участие правопредшественник истца и ответчик по настоящему делу - Префектура СЗАО Г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный гараж был поставлен на учет в органах БТИ, на него был заведен кадастровый паспорт.

Право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в 2010 г., после этого право собственности на спорный гараж перешло к истцу в порядке наследования. Истец как новый собственник в установленном законом порядке регистрировал свое право собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, спорный гараж являлся объектом права собственности, его собственником на момент сноса являлся истец по настоящему делу - Фомкин Н.П.

Снос спорного гаража повлек уничтожение принадлежащего истцу на законных основаниях имущества, чем ему был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полный отказ в удовлетворении исковых требований привел к тому, что ущерб, причиненный истцу уничтожением принадлежащего ему на законных основаниях имущества, остался невозмещенным, что противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1.7. Положения о Префектуре Административного округа Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157- ПП), префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет казны города Москвы, поскольку ущерб возник в результате незаконных действий органов исполнительной власти г. Москвы, выразившихся в необоснованном признании спорного гаража объектом самовольного строительства и в организации действий по его сносу.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего истице гаража, является Префектура СЗАО г. Москвы, поскольку Префектура являлась заказчиком работ по сносу гаражных объектов по адресу: Москва, Цветочный пр-д, вл. 15; Префектура утверждала график сноса гаражных объектов и, как следует из объяснений представителя Префектуры СЗАО г. Москвы в заседании судебной коллегии, Префектура осуществляла оплату за выполнение работ по сносу гаражей.

Кроме того, Префектура СЗАО г. Москвы выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 410.000 руб., что подтверждается заключением проведенной АНО "***" судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость гаража-бокса N20 площадью 17,6 кв.м. по адресу: *** по состоянию на 08.05.2015 г. - 30.07.2015 г. составляет 410.000 руб. (л.д. 180-223).

Судебная коллегия отдает предпочтение этому доказательству перед представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного гаража составляет 807.400 руб. и перед кадастровой оценкой спорного гаража, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, обладает необходимой квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Фомкина Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 410.000 руб.

Кроме того, в таком же порядке возмещению истице подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, его длительности, сложности и объема выполненной работы устанавливает в размере 20.000 руб.

В связи с тем, что требования Фомкина Н.П. о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, подлежат удовлетворению, то с него не могут быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного гаража. Эти расходы также подлежат взысканию с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны города Москвы.

Требования истца к остальным ответчикам по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Фомкина Николая Поликарповича 410.000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины - 11.547 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20.000 руб.

Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АНО "***" расходы на проведение судебной экспертизы 27.500 руб.

Отказать Фомкину Н.П. в иске к Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ГБУ СЗАО г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: