Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гильмановой Н.В., Крупновой Т.М., Виноградовой Г.В., Черниковой В.С., Родиной Е.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г.

по делу по иску Гильмановой Натальи Владимировны, Крупновой Татьяны Михайловны, Виноградовой Галины Владимировны, Черниковой Валентины Сергеевны, Родиной Елены Евгеньевны к Ягудиной Елене Шамилевне, ООО "Русский Стиль", Сидорову Сергею Юрьевичу, Розовой Наталии Николаевне о признании договоров о привлечении денежных средств для финансирования и купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, построен ООО "Русский Стиль" на основании договора инвестирования строительства N *** от 10 ноября 2005 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N *** от 10.11.2005г, заключенному 15 июля 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Русский стиль" по итогам реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, 100 % жилой, нежилой площади и машиномест в подземном гараже-автостоянке подлежали передаче в собственность ООО "Русский стиль" и привлеченных им соинвесторов.

10 июня 2013 года между ООО "Русский стиль" и Ягудиной Е.Ш. был заключен договор N *** о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, по условиям которого Ягудина Е.Ш. приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с правом приобретения в собственность спорного нежилого помещения по окончании строительства (том 1 л.д.34-35).

После окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию спорное нежилое помещение по акту от 18 июня 2014 г. было передано во владение и пользование Ягудиной Е.Ш. (л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года за Ягудиной Е.Ш. было признано право собственности на спорное нежилое помещение. Право собственности Ягудиной Е.Ш. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве 06 февраля 2015 года (том 1 л.д. 36).

По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года Ягудина Е.Ш. продала спорное нежилое помещение в равнодолевую (по ? доле) собственность Сидорова С.Ю. и Розовой Н.Н. (л.д. 37-40, том 1). Право собственности Сидорова С.Ю. и Розовой Н.Н. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 19 мая 2015 г. (том 1, л.д. 56).

Гильманова Н.В., Крупнова Т.М., Виноградова Г.В., Черникова В.С., Родина Е.Е., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, обратились в суд с иском к ООО "Русский Стиль", Ягудиной Е.Ш., Сидорову С.Ю., Розовой Н.Н. о признании недействительным договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от 10 июня 2013 г. N ***, заключенный между ООО "Русский Стиль" и Ягудиной Е.Ш.; признании недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 30 апреля 2015 г, заключенный между Ягудиной Е.Ш. и Сидоровым С.Ю. с Розовой Н.Н.; об истребовании спорного нежилого помещения из владения Сидорова С.Ю. и Розовой Н.Н. в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования истцы обосновали тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. находится на техническом этаже дома и предназначено для обслуживания других помещений дома. Оспариваемыми сделками нарушено право собственников помещений дома на часть общего имущества дома. Собственники помещений дома не принимали решение о передаче спорного помещения в собственность других лиц.

Сидоров С.Ю. и Розова Н.Н. иск не признали.

Остальные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы Гильманова Н.В., Крупнова Т.М., Виноградова Г.В., Черникова В.С., Родина Е.Е., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома. Истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы и неправомерно сослался в обоснование своих выводов на решения судов по другим делам, т.к. в настоящем деле суду были представлены новые доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель всех истцов - Таукчи В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сидорова С.Ю. и Розовой Н.Н. - адвокат Симонов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не является помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ***.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного и о градостроительной деятельности.

Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом дома, так как это помещение является обособленным, имеет самостоятельное хозяйственное значение, в нем отсутствуют общедомовые коммуникации, оно не предназначено для обслуживания других помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- актом от 24.11.2015 г. осмотра спорного нежилого помещения сотрудниками управляющей организации - ЗАО "***", согласно которому спорное помещение является индивидуально-обособленным, имеется металлическая дверь, внутри выполнен ремонт. В осмотренном нежилом помещении общедомовое имущество, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие либо предназначенные для обслуживания более одного помещения с многоквартирном доме отсутствуют. На 9 этаже, напротив осмотренного нежилого помещения, расположено помещение вентиляционной камеры, имеющее отдельный вход, закрытый металлической дверью (том 1, л.дд. 97-103);

- актом осмотра нежилого помещения VII ком.7-8 на 9 этаже 7 секции многоквартирного дома *** на ул. ***, составленного комиссией в составе заместителя генерального директора ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" Судаковой М.А., инженера Ушкановой Н.А., собственника Розовой Н.Н., согласно которому в помещении отсутствуют оборудование или инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, помещение является индивидуально-обособленным, и не обслуживается УК в качестве общедомового имущества, следов и признаков переоборудования помещения не имеется, в помещении выполнен косметический ремонт, собственники помещения регулярно и в срок оплачивают коммунальные платежи в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией (том 2 л.д.143);

- кадастровым паспортом от 23 ноября 2015 г. о том, что спорное нежилое помещение идентифицировано как отдельный объект, присвоен кадастровый номер, определена площадь нежилого помещения -125,3 кв.м. (том 1 л.д.95-96);

- техническим планом здания 26.11.2013 г., из которого следует, что спорное нежилое помещение было сформировано по итогам ввода объекта в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости (том 1 л.д.92-94,105-106);

- объяснениями ответчиков об отсутствии в спорном помещении коммуникаций, обслуживающих более одного помещения.

При регистрации права собственности Ягудиной Е.Ш. (прежнего собственника) по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от 10 июня 2013 г., спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, спорному помещению присвоен кадастровый номер.

Доказательств того, что спорное помещение используется в целях обслуживания других помещений дома, суду не представлено.

В связи с этим, спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что спорное помещение находится на техническом этаже многоквартирного дома, само по себе не является достаточным для отнесения этого помещения к общедомовому имуществу. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения технического относятся к общему имуществу дома только тогда, когда эти помещения предназначены для обслуживания других помещений в доме.

Вместе с тем, спорное помещение, являясь обособленным помещением, никогда не использовалось для обслуживания других помещений и не предназначено для обслуживания других помещений, т.к. в нем отсутствуют общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания других помещений дома.

Также, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. за Ягудиной Е.Ш. было признано право собственности на спорное помещение как на обособленное помещение.

Кроме того, аналогичный спор об истребовании спорного нежилого помещения в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома уже рассматривался судом и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. Сергеевой Ю.Р. было отказано в иске к Сидорову С.Ю. и Розовой Н.Н.

Поскольку спорное помещение не относится к общему имуществу дома, то истцы сособственниками этого имущества не являются, оспариваемые истцами сделки соответствуют требованиям закона и прав истцов на общее имущество дома не нарушают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома и предназначено для обслуживания других помещений дома, повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих доводов судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод жалобы о том, что неправомерно сослался в своем решения на решения судов по другим делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, решения судов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся к письменным доказательствам. Решения, на которые сослался суд первой инстанции, содержали сведения об имеющих значения для дела доказательствах, т.к. предметом спора по ранее рассмотренным дела являлось то же самое спорное помещение.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Н.В., Крупновой Т.М., Виноградовой Г.В., Черниковой В.С., Родиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: