Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Крестинской Т.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Крестинской Татьяны Олеговны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 860 051 руб. 37 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 11 800 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Крестинской Т.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.05.2015г. между истцом и Крестинской Т.О. был заключен договор, состоящий из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения N ***, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой 29,85% годовых сроком до 29.05.2018 года. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Для отражения операций по выдаче кредита, заемщику был открыт ссудный счет N ***. Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном Соглашением. Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за установленным договором соответствующей датой платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 25.04.2016г. задолженность ответчика составляет 860 051 руб. 37 коп. и состоит из: основного долга - 477 472 руб. 77 коп., просроченного основного долга в размере 122 527 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом 0 235 174 руб. 83 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 11 441 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 435 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 800 руб. 51 коп.

Представитель истца Шашин Н.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крестинская Т.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крестинская Т.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Крестинская Т.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Пахолкова А.Ю., Коваль Е.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, пояснили, что договор признан недействительным на основании решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Крестинской Т.О. - Пахолковой А.Ю., Коваль Е.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Крестинской Т.О. был заключен договор, во исполнение условий которого истец предоставил Крестинской Т.О. кредит в сумме 600 000 руб. с процентной ставкой 29,85% годовых, сроком до 29.05.2018г. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Для отражения операций по выдаче кредита, заемщику был открыт ссудный счет N ***. Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном Соглашением. Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за установленным договором соответствующей датой платежа.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 25.04.2016г. задолженность ответчика составляет 860 051 руб. 37 коп. и состоит из: основного долга - 477 472 руб. 77 коп., просроченного основного долга в размере 122 527 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом 0 235 174 руб. 83 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 11 441 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 435 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности с Крестинской Т.О. по кредитному соглашению, поскольку она не являлась стороной по указанной сделки, указанное кредитное соглашение ей не подписывалось и денежные средства по нему не получала.

В подтверждении своих доводов представители ответчика предоставили Заключение эксперта N 17-00-46 по гражданскому делу N 2-1256/2017г. от 13.06.2017г. и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1256/17 по иску Крестинской Т.О. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного соглашения недействительным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования Крестинской Татьяны Олеговны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного соглашения недействительным удовлетворены. Кредитное соглашение N *** от 29 мая 2015 года признано недействительным.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 04.07.2017г. установлено, что Кредитное соглашение N *** от 29 мая 2015 года Крестинская Т.О. не подписывала, заемщиком по кредитному соглашению не была, обязательства на себя не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Крестинской Т.О. о том, что она не подписывала кредитное соглашение нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования к ответчику Крестинской Т.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Крестинской Татьяне Олеговне о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи