Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Давыдовой С.Г., Давыдова Д.Х. по доверенности Турчиной Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Давыдовой С.Г., Давыдова Д.Х. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 21 750 726 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего: 21 810 726 руб. 73 коп. (двадцать один миллион восемьсот десять тысяч семьсот двадцать шесть рублей семьдесят три копейки).

Взыскание задолженности по договору кредитной линии NКЛ 58/07-13 от 12.12.2013 г. производить с учетом солидарного характера ответственности ответчиков и выплаченных ООО "Опт-Строй" денежных сумм",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой С. Г. и Давыдову Д. Х. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года между истцом и ООО "Опт-Строй" заключен договор кредитной линии N КЛ 58/07-13 от 12.12.2013 г. в редакции дополнительных соглашений NN1-6. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1 кредитного договора в последней редакции банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 27 600 000 рублей на срок с 12 декабря 2013 года по 31 октября 2018 года включительно с начислением процентов из расчета 13,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Опт-Строй", открытый у банка в соответствии с письменными заявками ООО "Опт-Строй", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Погашение траншей кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках ООО "Опт-Строй", но в любом случае не позднее 31 октября 2018 года включительно. Кредит предоставлен ООО "Опт-Строй" отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по процентным и ссудным счетам. В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок. 20 января 2017 г. в адрес ООО "Опт-Строй" было направлено требование N21Ф.1-4/11253 о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ООО "Опт-Строй" не погашена. Обязательства ООО "Опт-Строй" по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ответчиков.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 21 750 726 руб. 73 коп. (из них: 21 300 000 руб. - основной долг, 450 726 руб. 73 коп. - проценты) и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Можилян С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки или возражений по иску не предоставили, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Можилян С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года между истцом и ООО "Опт-Строй" заключен договор кредитной линии N КЛ 58/07-13 от 12.12.2013г. в редакции дополнительных соглашений NN1-6, согласно которым менялся график погашения ссуды, согласовывался консолидированный график погашения процентов. Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Опт-Строй" в рублях N40702810103480000239, открытый у банка в соответствии с письменными заявками ООО "Опт-Строй", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен ООО "Опт-Строй" отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по процентным и ссудным счетам.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

20 января 2017г. в адрес ООО "Опт-Строй" направлено требование N21Ф.1-4/11253 о досрочном истребовании задолженности (копии требования и почтовый реестр отправки заказного письма прилагаются). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ООО "Опт-Строй" не погашена.

По состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредиту составляет 21 750 726 руб. 73 коп.:

- 21 300 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 450 726,73 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 22.01.2014 г. по 06.02.2017г.

Обязательства ООО "Опт-Строй" по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством ответчиков Давыдовой С. Г., Давыдова Д. Х. на основании договоров поручительства физического лица N 58/07-П5-13, N58/07-П6-13 от 12.12.2013г.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО "Опт-Строй" всех его обязательств возникших из названного ранее кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

30 января 2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления исх. N21Ф.1-4/16351, 21Ф.1-4/16579 от 27 января 2017г. о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней.

На основании п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что спорная задолженность не была погашена, а доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.05.2017 года состоялось с принятием решения в отсутствие ответчиков и представителя, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, а ходатайство представителя ответчиков Турчиной Н.В. об отложении судебного заседания по делу согласно докладной записке секретаря судебного заседания поступило в состав 03.05.2017 года после его проведения (л.214).

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При данных обстоятельствах представитель ответчиков, осуществляя добросовестно предоставленное ей право на ведение дела в суде, не лишена была возможности заблаговременно направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену решения по данным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения третьих лиц, являющихся согласно п.1.3. договора кредитной линии NКЛ 58/07-13 от 12.12.2013 года поручителями, обеспечивающими исполнение обязательств Заемщиком, а именно в отсутствие ООО "Юг-Авто", ООО "Торговый Дом ТЛ", ООО "ТЛ-Авто", судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк имеет право предъявить требование по взысканию задолженности как к кредитору и всем поручителям вместе, так и к каждому из них в отдельности. Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других поручителей по договорам не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными в связи с установлением сроков прекращения обязательств поручителей (до 31.10.2020 года) за пределами установленных договором кредитной линии сроков исполнения основных обязательств (по 31.10.2018 года), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст.190, п.4 367 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства не влечет за собой прекращение обязательства поручительства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения основного обязательства либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательства. То обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю. Таким образом, данные доводы не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно Таганскому районному суду города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашением между сторонами (п.5.2. Договоров поручительства физического лица) была определена договорная подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при этом ссылка на нарушения данным соглашением прав потребителя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Законом "О защите прав потребителей" регулируется право потребителя в выборе подсудности дела, а в данном случае Давыдова С.Г. и Давыдов Д.Х. не являются потребителями финансовых услуг, являются ответчиками по делу, и не имеют права на выбор подсудности спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Давыдовой С.Г., Давыдова Д.Х. по доверенности Турчиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи