Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-40287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батаева М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Батаеву Магамету Хожаевичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Батаев М.Х. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании судебных расходов по оплате услуг защитника в сумме 70700 руб., указав на то, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности; постановление оставлено без изменений Симоновским районным судом г.Москвы. 17 июня 2011 г. постановлением заместителя председателя Московского городского суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы. В итоге решением суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Для восстановления права вынужден был обратиться за помощью защитника Неретина А.Н., оплатил стоимость доверенности 700 руб. и вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Неретин А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Соловьев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД России в судебном заседании возражал против иска, заявлял ходатайство применении срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Батаев М.Х., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц, поскольку допущенные ими нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении привели к незаконному привлечению его к административной ответственности.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца представителя ответчика МВД России по доверенности Соловьева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка N246 Даниловского района г. Москвы Симоновой Л.В. Батаев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменений. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17.06.2011 г. решение отменено.Решением Симоновского городского суда от 15.12.2011 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

22 октября 2010 г. между Неретиным А.Н. и Батаевым М.Х. заключен договор на предоставление интересов и оказание юридической помощи, согласно которому Неретин обязался осуществить защиту Батаева М.Х. в судебном участке, вознаграждение составило 30 000 руб.

По договору от 22 апреля 2011 г. Неретин А.Н. обязался осуществить защиту Батаева М.Х. в Симоновском районном суде, Московском городском суде, размер вознаграждения составил 30 000 руб. Согласно расписок от 01.11.2010 г., 22.01.2011 г. и 02.05.2011 г. Неретин А.Н. получил от Батаева М.Х. денежные средства в размере 70 000 руб. Также Батаевым М.Х. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГИБДД. Батаевым требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не означает факт незаконности действий административного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании,, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения, ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Батаеву М.Х. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со,, ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в иске, суд не учел, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, в постановлении суда имеется суждение о том, что вина Батаева М.Х. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав правонарушения, имеются основания для отмены постановления мирового судьи, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности с 14.10.2010г., дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя размер, судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника и оформлению нотариальной доверенности, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым исходить из разумности и сопоставимости последних. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи и расходов по оформлению нотариальной доверенности необходимо признать сумму, равную 10000 рублям. Заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в размере 70700руб. судебная коллегия полагает неразумной, в связи с чем, за счет Казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника и оформлению нотариальной доверенности в размере 10000рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Батаева Магамета Хожаевича в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи