Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иванова А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенчук Павла Сергеевича к Шубину Игорю Михайловичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением-отказать,

установила:

Семенчук П.С. обратился в суд с иском к Шубину И.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 08.02.1999 года между Семенчук П.С., Семенчук А.И. и Шубиным И.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Семенчук П.С., Семенчук А.И. передают в собственность Шубину И.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, а Шубин И.М. обязуется предоставлять Семенчук П.С., Семенчук А.И. указанную квартиру для проживания, обеспечивая их питанием, одеждой и уходом. В соответствии с п.7 указанного договора, общий объем пожизненного содержания определен сторонами в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляет 166 руб. 98 коп. каждому получателю ренты и указанную сумму ответчик обязуется выплачивать Семенчук П.С., Семенчук А.И. по окончании каждого месяца. Поскольку в период действия договора пожизненного содержания с иждивением ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, систематически нарушал условия договора ренты, задерживая рентные платежи, либо выплачивая их в меньшем размере, истец просит расторгнуть договор от 08.02.1999 года, возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: *****.

Представитель истца Семенчук П.С. - Иванов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубин И.М. и его представитель Шинкевич Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения в письменном виде.

Третье лицо Грибанова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дополнительно указывая на то, что ответчик надлежащим образом условия договора ренты не исполняет, поскольку денежные средства передает истцу в меньшем размере, не обеспечивает необходимыми предметами бытовой техники, в связи с чем она за денежные средства Семенчука П.С. покупала для истца предметы бытовой техники.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Иванов А.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел все обстоятельства по делу, доказательства исследовал не в полном объеме, неверно оценил показания свидетеля Бойдакова С.В.

Представитель истца по ордеру Бондашева Е.В. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Грибанова Г.В. в заседание коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.1999 года между Семенчук П.С., Семенчук А.И. и Шубиным И.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Семенчук П.С., Семенчук А.И. передают в собственность Шубину И.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, а Шубин И.М. обязался предоставлять Семенчук П.С., Семенчук А.И. указанную квартиру для проживания, обеспечивая их питанием, одеждой и уходом.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти (л.д. 88), Семенчук А.И. умерла 06.04.2005 года.

В соответствии с п.7 указанного договора, общий объем пожизненного содержания определен сторонами в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляет 166 руб. 98 коп. каждому получателю ренты и указанную сумму ответчик обязуется выплачивать Семенчук Павлу Сергеевичу, Семенчук Александре Ивановне по окончании каждого месяца. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, систематически нарушал условия договора ренты, задерживая рентные платежи, либо выплачивая их в меньшем размере, оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение питания, одежды, обеспечение себя необходимой медицинской помощью и лекарствами, уходом истец производит самостоятельно из своих личных средств. Вышеуказанные факты, по мнению представителя истца, являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 7 договора, чем существенно нарушает его условия. 14.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора ренты. 13.02.2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он исполняет все условия заключенного между ним и ответчиком договора ренты. Рентные платежи по условиям договора он истцу платил, коммунальные услуги оплачивал, похоронил супругу истца за свой счет, привозил истцу продукты питания, отвозил истца с его сожительницей к месту отдыха, принимал участие в оплате операции истцу. Кроме того, ответчик пояснил, что по устной договоренности с Семенчук П.С. выплату рентных платежей производил одним платежом за несколько месяцев. В настоящее время также продолжает исполнять условия договора ренты, перечисляя денежные средства в счет оплаты рентных платежей на банковский счет истца.

Ответчиком представлены копии платежных документов, подтверждающих факт несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *****. Также ответчиком представлены акты приемки-сдачи, подтверждающие факт несения им рентных платежей, которые имеют подпись истца с указанием на то, что Семенчук П.С. добровольно отказывается от предоставления ему питания, одежды, ухода и иной помощи, кроме, денежной.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 601,602,605,420,421, 450 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованным выводам о том, ответчиком в период действия договора ренты от 08.02.1999г. осуществлялись действия направленные на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязательств, в подтверждение чего представлены письменные доказательства в виде расписок, факт передачи денег по которым Семенчуком П.С. в судебном заседании не оспаривался. При этом, суд также принял во внимание длительность периода исполнения ответчиком условий договора ренты - 17 лет и отсутствие претензий со стороны Семенчука П.С. по вопросу надлежащего исполнения ответчиком условий договора ренты до момента обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований, предусмотренных ГК РФ и ГК РФ, для расторжения в судебном порядке заключенного договора между истцом и ответчиком, восстановлении прав истца на квартиру, в настоящем случае не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, не исследовал все доказательства по делу, неверно оценил показания свидетелей.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом они не конкретизированы, носят общий характер, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенчука П.С. по доверенности Иванова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи