Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колосова Руслана Геннадьевича в счет страхового возмещения 773460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 386730 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10934,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика 773 460 руб. 27 коп. - страховое возмещение в размере 1 154 460,27 руб., расходы по оценке 0 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., также просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки "Мерседес Бенц Е 200", г.р.н. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на тот момент была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, а также в добровольном порядке на страховую сумму - 1 000 000 рублей. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Однако, в целях объективной оценки материального ущерба, по поручению истца произведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 154 460 руб. 27 коп., с учетом износа.

Представитель истца Колосова Р.Г. - Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности Солонцев И.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на немотивированный отказ суда принять при разрешении спора за основу выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, не согласился со взысканием штрафа в полном объеме, без учета требований ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Колосова Р.Г. по доверенности Алтынбаева Р.Д.,, рассмотрев дело в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: марки ВАЗ, под управлением Ф***., и марки "Мерседес", под управлением Колосова Р.Л.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц Е 200", г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ - Ф***.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, а также в добровольном порядке на страховую сумму - 1 000 000 рублей, что подтверждается материалы полисом Премиум, серия АА N ***. Страховая премия Ф***. уплачена в полном размере.

В рамках ОСАГО ООО "Рогосстрах" выплатило Колосову Р.Г. 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23 декабря 2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста от 3 марта 2016 года, согласно которому повреждения на автомашине истца, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

По обращению истца ООО " Гарант экспертиза" провело исследование механических повреждений, специалист пришел к выводу о соответствии механических повреждений с ДТП. Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ООО " Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 154 460 руб. 27 коп., с учетом износа.

В связи с составлением заключения по проведению оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.,.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, определением суда от 07 сентября 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "Мерседес", г.р.з. ***, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Компания "СОФТ-АВ".

20 марта 2017 года суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ АВ" от 15 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDES BENZ E, с учетом износа - 560 351,02, без учета износа - 608 619.70 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Компании "СОФТ - АВ" от 24 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа составляет 951 597,16 руб., без учета- 1 037 790,22 руб.

Из заключении экспертизы от 24 апреля 2016 года следует, что при выявлении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается их диагностика или дефектовка с разборкой и ремонта с заменой левого наконечника рулевой рейки.

Однако, в ответе ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" (официального дилера) от 13.03.2017 г. указано, что при осмотре автомашины, в том числе, была выявлена механическая деформация переднего левого наконечника; для устранения дефекта согласно рекомендаций завода-изготовителя реечный рулевой механизм подлежит замене в сборе (л.д.100).

В калькуляции ООО "Эксперт-Сервис" по определению стоимости восстановительного ремонта указано, рулевая передача - 208 000 руб., рулевая колонка в сборе - 47 400 руб.( л.д.16).

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 773 460 руб. ( 1 154 460,27 руб.- 400 000 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, не принял во внимание заключение судебных автотехнических экспертиз, а принял за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 154 460,27 руб., которое наиболее достоверно отражает действительную стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и которое подтверждается вышеприведенным ответом ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания, является одним из доказательств, оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В заключении судебной экспертизы эксперт не смог сделать однозначный вывод о замене агрегата или механизма в сборе, однако, замена агрегата в сборе подтверждается вышеуказанными ответом официального дилера ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" и заключением ООО "Эксперт-Сервис".

Разрешая спору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытки истца по оплате двух независимых оценок в общей сумме 19 000 руб. (10 000 + 9 000).

В силу Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика в пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 386 730 руб., не усмотрев при этом оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера штрафа не принял во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых данное заявление не содержится.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :