Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобрышева И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобрышева Игоря Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" проценты за пользование займом в размере ... коп., неустойку ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с требованиями о взыскании с ответчика проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., госпошлины в размере ..руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО "Русский кредит" и Бобрышевым И.И. был заключен договор займа N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд и в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года, были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика Бобрышева И.И. взысканы денежные средства в размере ... руб., в том числе: основной долг ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., а также госпошлина а в размере ..руб. ... коп.

... года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года отменено в части взыскания с ответчика Бобрышева И.И. процентов за пользование займом в размере ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ... года удовлетворены требования истца и с ответчика взысканы в пользу истца проценты на ... года.

... года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение отменила и взыскала проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.

Однако истец указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, договор продолжает действовать до полного погашения задолженности ответчиком.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с ..года по ..года.

Представитель истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикин Д.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Бобрышев И.И. и его представитель, допущенный судом, в судебное заседание первой инстанции явились, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бобрышев И.И., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Бобрышев И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по устному ходатайству Тузлукова Н.С. явилась.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, п. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, ... года между ООО "Русский кредит" и Бобрышевым И.И. был заключен договор займа N.., по условиям которого Банк выдал заемщику сумму займа в размере .руб., а заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа в установленный срок ..и уплатить установленные в договоре проценты.

Согласно п. 1.4 Договора, на сумму займа, начисляются проценты в размере ... % в месяц, с момента вступления договора в законную силу.

Согласно п. 2.2 Договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа, вместо процентов указанных в п. 1.4 Договора, начисляются проценты в размере % в день от суммы займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, выплатив ответчику заем в размере ... руб. на основании платежного поручения N ... года и .руб. ... коп. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ответчиком была допущена значительная просрочка по выплате процентов, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3.1.2 Договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года был удовлетворены исковые требования ООО "Русский кредит" и с ответчика Бобрышева И.И. в пользу ООО "Русский кредит" были взысканы денежные средства в размере ... руб., в том числе: основой долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере .руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ... года отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от .года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа, составляющей ... руб. из расчета ... % в день, начиная с ... года по день исполнения решения суда, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ... года удовлетворены требования истца и с ответчика взысканы в пользу истца проценты на ... года.

... судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение отменила и взыскала проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ... года составляет ... коп.

Также согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ... года по ... года составит ... руб.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет, счел его верным, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что договор займа прекращен после вынесения решения суда, суд первой инстанции нашел неубедительными, поскольку сумма долга ответчиком не погашена и доказательств этому не представлено. Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, а заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, то у истца возникло право на получение процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Бобрышева И.И. проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ... года N ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка, и счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее до ... руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме, в размере ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобрышева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: