Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черновой Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Тамары Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконными начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации юридических услуг, расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.Н. в лице представителя по доверенности Полынкиной М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный" о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными начисления по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и коммунальных услуг за антенну в размере 2258 руб. 62 коп., запирающее устройство в размере 738 руб. 26 коп., газ в размере 721 руб. 03 коп, отопление в размере 4771 руб. 70 коп., содержание и ремонт в размере 1117 руб. 12 коп., в общей сумме 9606 руб. 73 коп., взыскать с ООО "ДЕЗ Левобережный", МФЦ Левобережный денежную сумму в размере 80650 руб. в счет компенсации юридических услуг, расходы за составление доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в равных долях с каждого, мотивируя свои требования тем, что Чернова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: *****. С конца апреля 2012 года в указанной квартире фактически никто не проживает, и в квартире никто не зарегистрирован. Истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *****. Истец обратилась в бухгалтерию ООО "ДЕЗ Левобережный" с просьбой не начислять ей плату за следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ. Несмотря на обращение, ей приходили единые платежные документы с начисленными к оплате денежными суммами за услуги ХВС, ГВС, водоотведение и газ. В мае 2012 года истец установилав данной квартире счетчики воды. Установка счетчиков зарегистрирована в управляющей компании, об этом извещена бухгалтерия ООО "ДЕЗ Левобережный", одновременно истцом было заявлено, что индивидуальные приборы учета воды будут постоянно иметь нулевые показатели, так как в квартире никто не проживает. Сообщать о нулевых показаниях счетчиков ежемесячно ее никто не обязывал. В мае 2016 года истец обнаружила, что значится в списке должников по оплате жилищно-коммунальных услуг. После проверки показаний счетчиков воды с нее списали долг за водоснабжение и водоотведение, но не списали задолженность за газ, по всем остальным коммунальным услугам - отопление, содержание дома, антенна и запирающее устройство - появились ничем необоснованные суммы. Данные услуги истцом оплачивались.

В судебном заседании истец Чернова Т.Н., представитель истца по доверенности Полынкина М.В. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчиков ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности Сорокин Ю.В., МФЦ района Левобережный по доверенности Хашимов Р.Т., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доверенности Рябых И.С. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, не учел, что она погасила долг по оплате за газ, суд не мотивировал законность предъявления к ней задолженности, что в задолженность входят платежи за пределами срока исковой давности, ответчик не доказал размер задолженности.

Представитель истца по доверенности Королев М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе,, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), разделом VIII которых предусматривается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чернова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.98, корп.5, кв.396.

Как следует из пояснений истца, с конца апреля 2012 года в указанной квартире фактически никто не проживает, также в квартире никто не зарегистрирован. Истец обратилась в бухгалтерию ООО "ДЕЗ Левобережный" с просьбой не начислять ей плату за следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ. Несмотря на обращение, ей приходили единые платежные документы с начисленными к оплате денежными суммами за услуги ХВС, ГВС, водоотведение и газ. В мае 2012 года истец установилав данной квартире счетчики воды. Установка счетчиков зарегистрирована в управляющей компании, об этом извещена бухгалтерия ООО "ДЕЗ Левобережный", одновременно истцом было заявлено, что индивидуальные приборы учета воды будут постоянно иметь нулевые показатели, так как в квартире никто не проживает. Сообщать о нулевых показаниях счетчиков ежемесячно ее никто не обязывал. В мае 2016 года истец обнаружила, что значится в списке должников по оплате жилищно-коммунальных услуг. После проверки показаний счетчиков воды с нее списали долг за водоснабжение и водоотведение, но не списали задолженность за газ, по всем остальным коммунальным услугам - отопление, содержание дома, антенна и запирающее устройство - появились ничем необоснованные суммы.

Как следует из представленных в материалы дела справок о финансовом состоянии лицевого счета, чеков и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период Черновой Т.Н. коммунальные услуги оплачивались в меньшем объеме, чем указанно в квитанциях на оплату, ввиду самовольного уменьшения Черновой Т.Н. размера оплачиваемых услуг на сумму холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, и, учитывая, что в соответствии с абз.3 п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в спорный период истец Чернова Т.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по представлению управляющей компании показаний индивидуальных приборов учета воды, самовольно уменьшала выставляемые по квитанциям суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в управляющую организацию и МФЦ с соответствующими заявлениями своевременно не обращалась, что привело к возникновению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, в ней не указано каких -либо обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не исключением из числа ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в связи с тем, что задолженность по оплате за газ истцом погашена, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании процессуального законодательства, согласно которому истцу предоставлено право определить круг ответчиков по делу, исключение из числа ответчиков какого-либо лица возможно по ходатайству истца, однако данного ходатайства истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной инстанции не опровергают выводов суда и к существу рассматриваемого спора не относятся, поэтому также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой Т.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи