Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-40444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания Европлан" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дургаляна *** к ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, расходов на оплату стоимости доверенностей, расходов на оплату услуг представителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Европлан" в пользу Дургаляна *** страховое возмещение в размере 1 877 762, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040, 96 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дургалян *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Европлан", в котором, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 877 762,44 руб., из которых 1 796 828, 44 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 80 934 руб. - утрата товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 3 290 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 150 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО "СК Европлан" и ООО "Интеройл Кавказ" был заключен договор страхования по рискам "ущерб", "хищение", "гражданская ответственность" в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, VIN ***7, на основании которого выдан полис N СЕ** от 30 апреля 2014 года. 19 ноября 2015 года, в период действия полиса страхования произошёл страховой случай, застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. В этой связи страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду ненаступления страхового случая по Правилам страхования, поскольку страховой случай произошёл вне территории страхования. Обратившись к эксперту с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 991 619 руб., утрата товарной стоимости составляет 83 144, 16 руб. ООО "Интеройл Кавказ" передало истцу права требования по указанному событию на основании договора уступки права требования от 1 марта 2016 года. Истец 26 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, которое удовлетворено не было. Поскольку ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дургалян ** в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бондаренко Р.А., который поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в окончательной редакции в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СК Европлан" по доверенности Маслова **. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что согласно Правилам страхования, на основании которых заключён страховой полис, события, произошедшие вне территории страхования, не являются страховыми случаями, в указанных Правилах установлено, что договор страхования не действует на территории Чеченской республики и Республики Ингушетия, и, поскольку ДТП произошло на территории Чеченской республики, исходя из принципа свободы договора, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется, кроме того, истцом неверно исчислен и завышен размер причинённого ущерба, экспертное заключение, на котором истец основывает размер ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", требования истца о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, не обоснованы, поскольку страховым полисом возмещение таких убытков не предусмотрено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку страховой договор был заключен между юридическими лицами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая компания Европлан" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Лунева ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Бондаренко ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Европлан" и ООО "Интеройл Кавказ" 30 апреля 2014 года заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц GL500, 2014 года выпуска, VIN***, по рискам: "Угон" ("Хищение") или полная конструктивная гибель ТС, "Ущерб", "Гражданская ответственность", на основании которого выдан страховой полис N **, периодом действия: с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2019 года. Сумма страховой премии по риску "Ущерб" за период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года составляет 4 283 803, 30 руб.

Как указано в страховом полисе N СЕ *** от 30 апреля 2014 года, настоящий страховой полис является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального страхования транспортных средств N 5 от 01 апреля 2014 года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом ООО "СК Европлан" N 5/2014 от 27 марта 2014 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

По выбору страховщика по риску "Ушерб" полисом предусмотрена оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Страховой полис заключён в целях страхования транспортного средства, приобретённого по договору лизинга N *** от 25 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Интеройл Кавказ".

По риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем по договору страхования выступает страхователь - ЗАО "Европлан", по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) выгодоприобретателем выступает лизингополучатель - ООО "Интеройл Кавказ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19 ноября 2015 года в 15 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль Мерседес-Бенц GL500, 2014 года выпуска, VIN***, получил механические повреждения.

В этой связи 24 ноября 2015 года представитель ООО "Интеройл Кавказ" обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения страхователю было отказано со ссылкой на п.п. 4.1 "а" и п. 1.6.29 Правил страхования, в соответствии с которыми ДТП, произошедшее на территории Чеченской Республики, то есть вне территории страхования, не является страховым случаем и не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из условий договора страхования.

1 марта 2016 года ООО "Интеройл Кавказ" и Дургалян А.Л. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Интеройл Кавказ" уступило Дургаляну *** право требования страхового возмещения со страховой компании ООО "СК Европлан", возникшего у ООО "Интеройл Кавказ" вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2015 года по адресу: ***, принадлежащего ООО "Интеройл Кавказ" на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N *** от 25 апреля 2014 года, государственный регистрационный знак ***, невыплаченного ООО "Интеройл Кавказ" страхового возмещения, а также право требования возмещения убытков с причинителя вреда (право требования возмещения ущерба в полном объёме сверх лимитов ответственности страховой компании в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По настоящему договору ООО "Интеройл Кавказ" также передал Дургаляну *** право требования возмещения всех сопутствующих передаваемому праву расходов (расходов на проведение оценки), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно экспертному заключению N ***, выполненному 28 января 2016 года ИП Ульянов ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL500, 2014 года выпуска, VIN ***, без учета износа составляет 1 991 619 руб., утрата товарной стоимости составляет 83 144, 16 руб., полная стоимость автомобиля составляет 4 263 803 руб.

На заявление истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, направленное истцом ответчику в качестве досудебной претензии, последний не ответил.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 сентября 2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N **, составленного экспертом ООО "Легал Сервис" 08 ноября 2016 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 796 828, 44 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждением 19 ноября 2015 года, составляет 80 934 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.6.13 Правил страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Подп. "а" п. 4.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие вне территории страхования.

Согласно п. 1.6.29 Правил страхования, территория страхования - территория, на которой действует Договор страхования.

В силу п. 1.6.29.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, территорией страхования является Российская Федерация, за исключением Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что из смысла положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ следует, что права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путём заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации. Договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо ... По смыслу приведённых выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.Указанного в Правилах страхования условия освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения нормы закона не содержат. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 1.6.29.1 Правил страхования нарушает права участников спорных правоотношений на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО "Страховая компания Европлан", кроме того, явно противоречит конституционным принципам, изложенным выше. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 877 762, 44 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом в обоснование размера исковых требований приложено заключение эксперта N 16-537 от 28 января 2016 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и выводы эксперта не подтверждены фотоматериалами, судом признаны не состоятельными, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта N 11/16/08, составленным ООО "Легал Сервис" 8 ноября 2016 года на основании определения суда. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости не обоснованы, поскольку п. 4.2 "б" Правил страхования предусмотрено, что убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС, не возмещаются, судом также отклонены со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в качестве правильной и законной. Также судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, поскольку спорные правоотношения возникли из страхового полиса N *** от 30 января 2014 года, заключенного между ООО "СК Европлан" и ООО "Интеройл Кавказ", то есть при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности. Право требования страхового возмещения и иных сопутствующих расходов, штрафных санкций к истцу перешло от ООО "Интеройл Кавказ" по договору уступки права требования от 1 марта 2016 года. Поскольку ООО "Интеройл Кавказ" в силу своего правового статуса и характера спорных правоотношений не могло претендовать на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому вопросу применению не подлежат, постольку указанное право требования не могло быть передано истцу, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.6.13 Правил страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Подп. "а" п. 4.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие вне территории страхования.

Согласно п. 1.6.29 Правил страхования, территория страхования - территория, на которой действует Договор страхования.

В силу п. 1.6.29.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, территорией страхования является Российская Федерация, за исключением Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

Исходя из ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

,, ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм, стороны договора страхования, ООО "Интеройл Кавказ" и ООО "СК Европлан", будучи свободны в заключении договора, определяя необходимый объем страхового покрытия за обусловленную сторонами плату, согласовали такие условия страхования, при которых территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия исключены из территории страхования.

Таким образом, установив факт повреждения застрахованного имущества вне территории страхования, ответчик ООО "СК Европлан" обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Выводы суда о том, что рассматриваемые Правила страхования нарушают закрепленные в Конституции РФ и ГК РФ права и свободы граждан, являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами. Какие-либо изменения в условия договора страхования относительно территории страхования в установленном законом порядке не вносились.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО "СК Европлан" в выплате страхового возмещения ООО "Интеройл Кавказ" является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими средствами и взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 отменить.

В удовлетворении иска Дургаляна *** к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: