Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валишвили М.А., действующего на основании доверенности Локшина Б.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Лукич Т. Д. к Лукич А. Д., Валишвили М. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ..., о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Выделить супружескую долю Лукич Т. Д. в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ..., в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ" в размере ? доли в праве собственности.

Признать за Лукич Т.Д. право собственности на ? доли собственности автомобиля ... года выпуска, г.р.з. ... и на ? долю собственности в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ".

В удовлетворении встречного искового заявления Валишвили М. А. к Лукич А. Д., Лукич Т. Д. о признании права на долю в совместном имуществе, факта нахождения в фактических брачных отношениях, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукич Т.Д. обратилась с требованием о выделении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ... и ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" учредили ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ", размер доли в котором у ... составлял 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ.ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" и ... заключили договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ... приобрел долю у ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" в уставном капитале названного общества и стал единственным участником ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ", номинальная стоимость 100% доли составляет 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ... приобрел автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ... Названное имущество было приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов. Спора о порядке использования совместно нажитого имущества после расторжения брака у супругов не было. ДД.ММ.ГГГГ. ... умер. Завещания он не составил. После его смерти наследниками по закону являются: дочь - ... г.р., дочь - ... г.р.

Истец Валишвили М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лукич Т.Д., Лукич А.Д. и просит суд признать за ней право совместной собственности на ? долю автомобиля ... года выпуска, г.р.з. ... ; ? долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ", как на имущество, нажитое с ... в момент нахождения в фактических брачных отношениях и действия Договора о совместном проживании, ведении хозяйства и бизнеса; признать факт нахождения Валишвили М.А. с ... в фактических брачных отношениях для реализации своих прав на территории Республики Сербия; признать утратившей право на супружескую долю в имуществе ... - Лукич Т.Д. в связи с пропуском срока исковой давности, мотивировав свои требования тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ... с ... года, в период которого у Валишвили М.А. и ... родилась дочь - ..., ... г.р. ДД.ММ.ГГГГ.Валишвили М.А. и ... заключили договор о совместном проживании, ведении хозяйства и бизнеса. Истец Валишвили М.А. полагает, что в силу сложившихся фактических брачных отношений между ней и ..., а также в соответствии со ст. 4 Закона о семье от ДД.ММ.ГГГГ.. Республики Сербия, ст. 1186 ГК РФ, она имеет право претендовать на спорное имущество, а также просить суд установить факт состояния ... в гражданском браке с ней.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство гражданское дело N ... по иску Лукич Т.Д. к Лукич А. Д., Валишвили М. А., действующей в интересах несовершеннолетней ... о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону и гражданского дела N ... по иску Валишвили М. А. к Лукич А. Д., Лукич Т. Д. о признании права на долю в совместном имуществе, юридического факта, признании утратившей право на супружескую долю Лукич Т.Д.

Истец Лукич Т.Д., представитель истца по доверенности Сенаторова М.К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с исковыми требованиями Валишвили М.А. не согласились.

Ответчик Валишвили М.А., представитель ответчика по доверенности Локшин Б.И. в судебное заседание явились, исковые требования Лукич Т.Д. не признали в полном объеме, просили отказать, в том числе и по доводам письменных возражений.

Ответчик Лукич А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Валишвили М.А., действующий на основании доверенности Локшин Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валишвили М.А. и ее представитель на основании доверенности Локшин Б.И. доводы жалобы поддержали.

Истец Лукич Т.Д. и ее представитель по доверенности Сенаторова М.К. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Лукич Т. Д. состояла в зарегистрированном браке с ... с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района ... г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ...

Как усматривается из представленной по запросу суда копии наследственного дела N ... к имуществу умершего ... с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь Лукич А. Д., ДД.ММ.ГГГГ. Валишвили М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ..., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... между ... и Валишвили М.А. составлен договор дарения в соответствии с которым ... подарил своей несовершеннолетней дочери - ... принадлежащее ему имущество, находящееся в Республике Сербия: квартиру, жилой дом с прилегающим земельном участком, автомашину марки ... и имущество, находящееся в РФ: автомашину марки ..., г.р.з. ... Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., согласно свидетельству о регистрации ..., зарегистрировано за ... с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ... и ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" учредили ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ", размер доли в котором у ... составлял 20 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" и ... заключили договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ... приобрел долю у ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" в уставном капитале названного общества и стал единственным участником ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ", номинальная стоимость 100% доли составляет 10000,00 руб.

Рассматривая исковые требования истца Валишвили М.А. об установлении факта брачных отношений между ней и ..., суд первой инстанции исходил из того, что нормативные положения СК РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт приобретения спорного имущества в общую собственность ... и Валишвили М.А., поскольку последняя не представила доказательств в подтверждение того, что между ней и ... в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствует о наличии соглашения на создание общей собственности. Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Валишвили М.А. отказал.

Разрешая требования Лукич Т.Д. о выделе супружеской доли в имуществе супругов, суд первой инстанции признал, что автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ... и доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ" является имуществом супругов, нажитым в период их брака, а потому признал за истцом Лукич Т.Д. право собственности на ? долю в указанном имуществе.

При этом, рассматривая доводы Лукич Т.Д. относительно договора дарения автомобиля ... года выпуска, г.р.з. ..., суд первой инстанции отметил, что ... имел право на распоряжение спорным транспортным средством, в т.ч. и путем заключения договора дарения, кроме того, согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отклоняя заявление ответчика Валишвили М.А. о пропуске истцом Лукич Т.Д. срока исковой давности, то суд первой инстанции, опираясь на разъяснения данные в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 исходил из того, что о нарушенном праве Лукич Т.Д. узнала после смерти ..., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.., с иском обратилась в суд в ... г., то есть срок исковой пропущен не был.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Валишвили М.А. ссылается на то, что спорная машина приобретена после прекращения ведения супругами совместного хозяйства, впоследствии была подарена Лукич У.Д., соответственно, не могла входить в состав имущества, подлежащего разделу. Также полагает недоказанным факт приобретения в период брака 100% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ".

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Как указала Лукич Т.Д. в исковом заявлении о расторжении брака, поданном ею мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., брачные отношения между Лукич Т.Д. и ... прекращены с ... года по причине его отношений с другой женщиной, совместное хозяйство не ведется. Указанные в иске сведения о дате прекращения брачных отношений, Лукич Т.Д. подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ... Поскольку указанные пояснения Лукич Т.Д. давала задолго до возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание, что совместный ребенок Валишвили М.А. и ... - ... родилась ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает, что данные пояснения соответствуют действительности, поскольку оснований искажать дату прекращения брачных отношений на тот период у Лукич Т.Д. не имелось. В достоверность пояснений Лукич Т.Д. данных в ходе рассмотрения настоящего спора о том, что вплоть до даты расторжения брака стороны вели совместное хозяйство, судебная коллегия сомневается, иных доказательств, свидетельствующих о том, что вплоть до даты расторжения брака ... и Лукич Т.Д. вели совместное хозяйство материалы дела не содержат. Осуществление ... помощи бывшей жене Лукич Т.Д. после расторжения брака о ведении совместного хозяйства не свидетельствует.

Как следует из материалов дела автомобиль марки ..., г.р.з. ... зарегистрирован за ... с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, спорный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ. подарен ... своей дочери Лукич У.Д. по договору дарения совершенному в письменной форме, форма договора соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

Государственной регистрации в силу ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником в Государственной инспекции, доводы Лукич Т.Д. о том, что собственником автомобиля остался ... не подтверждают.

Так, в соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего договора дарения, не оспоренного в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения долей в спорном автомобиле, поскольку такое имущество на момент раздела не существовало. Кроме того, автомобиль приобретен ... после прекращения семейных отношений с Лукич Т.Д., соответственно, не является общим совместным имуществом.

Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лукич Т.Д. об определении супружеской доли в спорном автомобиле.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы Валишвили М.А. о неверном определении супружеской доли в уставном капитале ООО "СК "ЮСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, в период брака с Лукич Т.Д., ... приобретены 20 % доли в уставном капитале ООО "СК "ЮСТРОЙ", 80 % доли в уставном капитале приобретены ... ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления решения суда о расторжении брака между Лукич Т.Д. и ... в законную силу. Факт приобретения 80% доли в уставном капитале в собственность ... после расторжения брака стороной Лукич Т.Д. не оспаривался. Соответственно, нельзя признать, что 80% доли в уставном капитале компании приобретались в общую совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах, в состав имущества, из которого подлежит выделу супружеская доля, подлежали включению 20% доли в уставном капитале ООО "СК "ЮСТРОЙ", из которой супружеская доля истца составляет 1/10.

Доводы Лукич Т.Д. о том, что оставшиеся 80% доли в уставном капитале компании приобретены ... за счет совместных денежных средств супругов, основанием к разделу имущества, приобретенного после расторжения брака, не являются. Доказательства, подтверждающие, что оплата за приобретенную долю произведена ... в период ведения супругами совместного хозяйства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца Лукич Т.Д. о выделе супружеской доли подлежит применению срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие, что супруги достигли согласия о разделе имущества, отсутствуют, доказательства, свидетельствующие, что между супругами имелся спор относительно выдела доли в ООО "СК "ЮСТРОЙ" материалы дела не содержат.

Таким образом, до момента смерти ... споров относительно порядка пользования общим имуществом не было, о нарушенном праве на причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов Лукич Т.Д. узнала только после смерти ...

Те обстоятельства, что Лукич Т.Д. участия в управлении ООО "СК "ЮСТРОЙ" не принимала, не подтверждают, что, таким образом, Лукич Т.Д. отказалась от права собственности на данную долю.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела автомобиля ... года выпуска, г.р.з. ... - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Лукич Т.Д. о выделении супружеской доли в указанном автомобиле - отказать.

В части выдела супружеской доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ" указанное решение суда изменить: признать за Лукич Т. Д. право собственности на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "ЮСТРОЙ". В остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: