Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца Орехова В.В. по доверенности Егоровой Я.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить АО СК "ОПОРА" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.02.2017г. по гражданскому делу по иску Орехова В.В.к АО "Страховая Компания Опора" о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, понесенных расходов и по встречному иску АО "Страховая Компания Опора" к Орехову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Орехова В.В. к АО СК "ОПОРА" о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, понесенных расходов.

* г. АО "СК ОПОРА" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Орехова В.В. по доверенности Егорова Я.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Соколова А.Е. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель истца Орехова В.В. по доверенности Егорова Я.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных, ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения, ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме *г., * г. представителем АО "СК ОПОРА" подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от *г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до *г. для устранения недостатков указанных в определении суда. Сведения о вручении копии данного определения представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда, представитель ответчика указывает на то, что дело не было своевременно сдано в канцелярию, в связи с чем полный текст решения ими получен не был, указанное препятствовало подачи жалобы в установленный срок.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что по состоянию на *г. дело не оформлено, в канцелярию не сдано, решение истцу не выдано (л.д.*).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы о том, что копия решения суда стороной ответчика своевременно получена не была, в связи с чем в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда возможности он не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи