Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Азарова А.С. и представителя Азаровой И.В. по доверенности Федорович П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Азаровой И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; признать за Азаровым А.С. право требования в отношении жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N172 от 19.11.2014г., заключенному между ООО "НИКО" и Азаровым А.С.; взыскать с Азарова А.С. в пользу Азаровой И.В. денежную компенсацию в размере 2 838 630 руб. 69 коп.; в остальной части иска - отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** и квартиру по адресу: ***

УСТАНОВИЛА

Азарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Азарову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на то, что с 28.09.2001 г. она состояла в браке с Азаровым А.С., в настоящее время брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. От брака стороны имеют двоих детей: Азарова С.А. - *** года рождения и Азарову И.А. - *** года рождения. В период брака было совместно нажито имущество в виде: трехкомнатной квартиры по адресу: ***, указанная квартира была оформлена в собственность Азарова А.С., Азаровой А.П., Азарова С.А., Азаровой И.А. по ? доли каждому, и однокомнатная квартира по адресу: ***, в которую была инвестирована сумма из совместных денежных средств в размере 4 947 559 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, выделить ей (Азаровой И.В.) принадлежащую Азарову А.С. ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а Азарову А.С. выделить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 3 174 496 руб. 80 коп.

В судебном заседании Азарова И.В. и ее представитель по доверенности Федорович П.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Азаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Голубев А.А. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира по адресу: ***, была куплена на денежные средства ответчика, полученные им от продажи его квартиры, квартиру, расположенную по адресу: ***, Азаров А.С. не возражает поделить поровну с истицей.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с Азарова А.С. денежной компенсации в размере 2 839 630,69 руб. просит Азаров А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Также об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель Азаровой И.В. по доверенности Федорович П.А., а именно по тем основаниям, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Азаровой И.В. по доверенности Федорович П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования Азаровой И.В. в полном объеме.

Представитель Азарова А.С. по доверенности Голубев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда в части взыскания с Азарова А.С. в пользу Азаровой И.В. денежной компенсации в размере 2 839 630,69 руб. и принять в указанной части новое, которым признать за Азаровым А.С. и Азаровой И.В. (за каждым) право требования на ? долю объекта недвижимости - объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***

На заседание судебной коллегии Азарова И.В., Азаров А.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Азаровой И.В. по доверенности Федоровича П.А., представителя Азарова А.С. по доверенности Голубева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2001 г. Азаров А.С. и Азарова (до регистрации Голубева) И.В. зарегистрировали брак.

От брака стороны имеют двоих детей: Азарова С.А. - *** года рождения и Азарову И.А. - *** года рождения.

Истец зарегистрирована по адресу: ***.

Ответчик Азаров А.С., а также Азарова А.П., Азаров С.А., Азарова И.А. зарегистрированы по адресу: ***.

Ранее Азаров А.С., Азарова А.П., Азаров С.А., Азарова И.А. были зарегистрированы по адресу: ***и являлись собственниками названой квартиры по ? доли каждый на основании договора передачи N*** от 30.05.2006 г. и свидетельств о государственной регистрации права N***, N***, N***, N8888.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2008 г. Азаров А.С., Азарова А.П., Азаров С.А., Азарова И.А. продали квартиру, расположенную по адресу: ***, и приобрели в этот же день - 15.02.2008 г. на основании договора купли-продажи квартиры в свою собственность по ? доли каждый квартиру, расположенную по адресу: ***.

Стоимость квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: **** являлась равнозначной и составляла 990 000 руб.

Судом установлено, что на основании договора N 172 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 г., заключенного между ООО "НИКО" и Азаровым С.А., Азаров С.А. приобрел право требования в отношении объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, 19 этаж, строительный N172, площадью *** кв.м, цена договора составила 4 947 559 руб.

Азаровой И.В. было дано согласие на приобретение и заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, 19 этаж, строительный N172, площадью *** кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных,, СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов ( СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Разрешая исковые требования Азаровой И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли квартиры по адресу: *** и выделе ей указанной доли, суд обсудил доводы, положенные в обоснование данных требований, и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: *** была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ***, которая была передана в собственность Азарову А.С., Азаровой А.П., Азарову С.А., Азаровой И.А. в порядке приватизации. Квартира по адресу: *** и квартира по адресу: ***были проданы и куплены в один день, стоимость данных квартир является равнозначной.

Каких-либо доказательств того, что ? доля квартиры по адресу: *** была приобретена на совместные денежные средства Азаровой И.В. и Азарова А.С. со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абзаце четвертом ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество - ? доля квартиры по адресу: ***, было приобретено не на совместные денежные средства супругов, соответственно, не подлежит включению в состав общего имущества супругов и не подлежит разделу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Азаровой И.В. в указанной части.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе представителя Азаровой И.В. по доверенности Федорович П.А., судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Азаровой И.В. в части раздела имущества в виде права требования по договору N172 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2014 г., заключенного между ООО "НИКО" и Азаровым С.А., в отношении объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, 19 этаж, строительный N172, площадью *** кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства за объект долевого строительства были внесены Азаровым А.С. в период брака с Азаровой И.В. за счет совместных денежных средств, соответственно данное имущество является совместным нажитым имуществом супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства, в отношении которого заявлен спор, принят в эксплуатацию и имеет адрес: ***, кадастровая стоимость данного объекта в настоящее время составляет 5 679 261 руб. 38 коп.

Между тем, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства не подписан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и приминая во внимание, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ? доли от стоимости объекта долевого строительства, в отношении которого заявлен спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Азарову А.С. в счет раздела совместно нажитого имущества переходит право требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, с него в пользу Азаровой И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 838 630 руб. 69 коп. (5 679 261 руб. 38 коп./2)

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Азарова А.С., судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что судом был разрешен вопрос по существу, суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** и квартиру по адресу: ***

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Азарова А.С. и представителя Азаровой И.В. по доверенности Федорович П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: