Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя ответчика Хохловой Л.С. - Быстрова Н.В.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанные обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-3270/2017 по иску Едигарова Г.А. к Хохловой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Едигаров Г.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Хохловой Л.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Едигарова Г.А. - Евстигнеевой О.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая, что Хохлова Л.С. является титульным собственником спорной квартиры, имеет возможность ее отчуждения без согласия истца, что приведет к затягивания рассмотрения спора в связи с необходимостью оспаривания возможных сделок.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Хохловой Л.С. - Быстров Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца Едигарова Г.А. - Евстигнеевой О.А., судья обоснованно сослался на, ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствуетматериалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными и оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения ареста на всю квартиру, тогда как истец вправе претендовать только на ? долю квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку в споре заявлена вся квартира, тогда как вопрос о праве на всю квартиру или ее часть может быть разрешен судом только при разрешении дела по существу.

Доводы об указании в мотивировочной части определения суда о наличии основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, а также имущество ответчика, на правильность выводов суда не влияют и являются по существу технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хохловой Л.С. - Быстрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи