Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-40716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой Н.А. к ООО "Развитие Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Развитие Сервис" об установлении факта трудовых отношений за период с 05.10.2016 г. по 03.12.2016 г., восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2016 г. в размере 18 567 рублей, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец мотивировала свои требования тем, что в период с 05.10.2016 г. по 03.12.2016 г. она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "Развитие сервис" (химчистка "Индиго") в должности "рабочий", при этом трудовой договор с ответчиком не заключался, соглашение о заработной плате не подписывалось, запись в трудовую книжку не вносилась, с должностными обязанностями она была ознакомлена устно, заработная плата по устному соглашению составила 1 100 рублей за 1 рабочую смену. По утверждению истца, по истечении первого месяца работы ей полагалась заработная плата в размере в размере 16 500 рублей (из расчета 15 рабочих смен х 1100 рублей), однако работодатель выплатил 14 433 рубля, пояснив, что 2 067 рублей это сумма штрафа, при этом за какое именно нарушение не уточнил. 03.12.2016 г. ответчик сообщил истцу об увольнении, при этом расчет произведен не был, основания увольнения истцу неизвестны.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, дважды в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (,,,,,,,, Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, в период с 05.10.2016 г. по 03.12.2016 г. она работал в ООО "Развитие сервис" (химчистка "Индиго") в должности рабочей, истец утверждала, что согласно устной договоренности заработная плата составляла 1 100 рублей за 1 рабочую смену. Истец также указывала, что отработала у ответчика с 03.10.2016 г. по 03.12.2016 г., однако заработную плату за отработанное время ей выплатили не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А., заявленных к ООО "Развитие сервис", суд, руководствуясь положениями Трудового РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Развитие сервис", суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Развитие сервис" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; должность "рабочий" в штатном расписании ООО "Развитие сервис" отсутствует, как отсутствует и запись в журнале учета трудовых книжек о получении трудовой книжки от Степановой Н.А. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции рабочего, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

В обоснование своих доводов истцом были представлены квитанции об оплате заказов в химчистке, с информацией о том, что Степанова (без указания инициалов) является приемщицей.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение ее доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Представленные истцом квитанции об оплате заказов в химчистке, с информацией о том, что Степанова (без указания инициалов) является приемщицей, таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, при этом отмечает, что истец, утверждая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, также заявляла требования о восстановлении в должности, стороны давали объяснения по заявленным требованиям, однако, в решении суда суждение по данным требованиям не приведено, учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами, то решение суда следует изменить, указав, что в удовлетворении требований о восстановлении в должности надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, представленные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. к ООО "Развитие Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: