Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сивак К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по иску Сивак К.В. к Дарчиеву Р.Т. о признании сделки недействительной,

которым в удовлетворении исковых требований Сивак К.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сивак К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дарчиеву Р.Т., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: ******* от 14.10.2013, заключенный между Сивак К.В. и Дарчиевым Р.Т.; признать за Сивак К.В. право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011, выданного нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. Примерно в августе-сентябре 2013 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей займ в размере 6 000 000 руб. для покупки новой квартиры. В качестве гарантии возврата займа ответчик предложил истцу оформить залог на спорную квартиру, но чтобы не регистрировать залог на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве, ответчик предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 6 000 000 руб. После подписания предварительного договора купли-продажи (фактически займа) ответчик просил отсрочить предоставление денежных средств по договору. До настоящего времени обещанный займ истец от ответчика так и не получила.

19.09.2015 истец из выписки из домовой книги узнала, что собственником квартиры значится ответчик Дарчиев Р.Т. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи в действительности является договором займа с предусмотренным залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, однако он является недействительной сделкой по основаниям ч.2 ст.179 и ч.1 ст.170 ГК РФ как мнимая сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сивак К.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Расщупкина Р.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Дарчиев Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Сивак К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ПАО "Московский областной банк" по доверенности Дронов В.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170, 179, 454, 549, 550, 551, 554-556, 558 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между продавцом Сивак К.В. и покупателем Дарчиевым Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********.

Указанная квартира, согласно п.2 договора, принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011, выданного нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.05.2011 Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно п.4 договора, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., покупатель уплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора.

Как указано в п.5 договора, лиц, проживающих и имеющих право пользования вышеуказанной квартирой, не имеется.

В силу п.6 договора, приобретение покупателем вышеуказанной квартиры осуществляется за счет банковского кредита, предоставляемого покупателю АКБ "Московский областной банк", с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество оно находится в залоге у Банка до полного исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

В п.п.10, 14 договора, стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях; что они заключают настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

Согласно имеющейся отметке на договоре, он зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21.10.2013 за N 77-77-03/098/2013-359. Одновременно зарегистрирована ипотека указанной спорной квартиры за N 77-77-03/098/2013-360.

В карточке учета собственника N 805010012 собственником спорной квартиры значится Дарчиев Р.Т., который владеет квартирой без регистрации.

По выписке из домовой книги зарегистрированными в квартире значатся Сивак К.В., Сивак Л.В. с 03.10.2014.

В ответ на судебный запрос была получена копия регистрационного дела из Управления Росреестра по г. Москве по оспариваемой сделке.

Как следует из имеющихся в регистрационном деле документов, между Дарчиевым Р.Т. (заемщик) и АКБ "Московский областной банк" (кредитор) 17.09.2013 заключен кредитный договор для покупки спорной квартиры, сроком возврата кредита с 17.09.2013 по 16.09.2016, обязательства заемщика перед банком на указанный период обеспечены залогом данной квартиры.

Сивак К.В. была выдана доверенность на имя Ибрагимова М.Б. для представления интересов во всех компетентных органах и организациях г. Москвы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы Литвин Ю.В, врио нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д., реестр N 10д-4938.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 05.09.2016 собственником спорной квартиры является Дарчиев Р.Т., также действует ограничение в виде ипотеки АКБ "Московский областной банк".

Как указал истец иске и пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Расщупкин Р.В., сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, поскольку в действительности между сторонами был заключен договор займа. Мнимая сделка прикрывает договор займа. Ответчик в квартире не проживал, истец в настоящее время проживает в данной квартире.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Так, суд первой инстанции критически расценил заявление истца о том, что договор купли-продажи в действительности являлся займом, истец была обманута ответчиком относительно природы сделки, поскольку доказательств указанным фактам не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что форма договора, его существенные условия при буквальном толковании свидетельствует о том, что сторонами заключался именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа денежных средств. При должном уровне осмотрительности истец не была лишена возможности определить истинную природу заключаемого ею договора, ознакомиться с его содержанием, тогда как напротив, ознакомившись с текстом договора, подписала его, что не оспаривалось истцом. Более того, впоследствии истцом также была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ибрагимова М.С. на регистрацию в органах Росреестра договора купли-продажи, а не займа. Сделка была совершена, зарегистрирована в установленном порядке в регистрирующем органе.

В спорной квартире истец была зарегистрирована по месту проживания уже после заключения договора купли-продажи по заявлению собственника. Собственником в карточке учета указан ответчик.

Квартира находится в залоге у Банка.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа она не получила, суд первой инстанции отклонил. Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб. оплачена ответчиком истцу в полном объеме до подписания самого договора, что подтверждается подписью истца на данном договоре, то есть согласием со всеми указанными в нем условиями.

Доказательств тому, что сделка не исполнена, что фактически истец осуществляла права собственника в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, соответственно в иске должно быть отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в оспариваемом договоре указано, что между Дарчиевым Р.Т. и ПАО "Мособлбанк" заключен кредитный договор от 17.09.2013 на сумму 7 000 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 на сумму от 74 000 000 руб. до 150 000 000 руб. при оценке объекта залога (спорной квартиры) в 10 000 000 руб. Согласно договору залога заключенного к указанному кредитному договору Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись N77-77-03/098/2013-360 об ограничении права, а именно ипотека в силу закона в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО. При этом следует учитывать, что ограничение устанавливается сроком с 17.09.2013, кредитный договор был заключен 17.09.2013, тогда как оспариваемый договор купли-продажи датируется 14.10.2013, то есть ответчик с третьим лицом в любом случае не могли законным путем оформить договор залога на спорную квартиру, так как она не была в собственности ответчика, никаких притязаний ответчика на недвижимое имущество истца в указанную дату не существовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, более того они корреспондируют и к пояснениям представителя ответчика о том, что у Дарчиева Р.Т. были хорошие связи в ПАО "Мособлбанк", поэтому он и предлагал предоставление денежных средств, а все формальности брал на себя и банк.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 14.10.2013, согласно условиям которого, продавец Сивак К.В. продает, а покупатель Дарчиев Р.Т. покупает квартиру, расположенную по адресу:*********. По согласованию сторон стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. Покупатель уплатил продавцу 3 500 000 руб. до подписания настоящего договора (п.4).

Согласно п.6 договора купли-продажи, приобретение покупателем вышеуказанной квартиры осуществляется за счет банковского кредита, предоставляемого покупателю АКБ Московский областной банк ОАО, на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 17.09.2013, дополнительного соглашения N7 от 14.10.2013, заключенного между покупателем и АКБ Московский областной банк ОАО.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество оно находится в залоге у Банка (считается заложенным в силу закона) до момента полного исполнения обязательств по дополнительному соглашению N7 от 14.10.2013 к кредитному договору от 17.09.2013. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем - покупатель.

Предмет залога оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме 10 000 000 руб.

17.09.2013 между кредитором АКБ Московский областной Банк ОАО и заемщиком Дарчиевым Р.Т. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму, не превышающую 15 000 0000 руб., с возможностью увеличения лимита задолженности до 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых (п.1.2). Срок возврата кредита: период с 17.09.2013 по 16.09.2016.

14.10.2013 между АКБ Московский областной Банк ОАО и заемщиком Дарчиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N7 к кредитному договору, согласно которому кредитный договор дополнен: цель кредита - покупка квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д.20, кв.12. Залог недвижимого имущества согласно договора купли-продажи квартиры по адресу:********.

Из выписке из ЕГРП от 05.09.2016 следует, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк".

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.10.2017 представитель ответчика за спорную квартиру было передано 3 500 000 руб. До заключения основного договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключался предварительный договор купли-продажи. Договора займа между сторонами заключено не было.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.10.2017 пояснил, что истца из спорной квартиры не выселяют.

Представитель ПАО "Мособлбанк" пояснил, что ответчик до настоящего времени осуществляет погашение кредита. Также представил выписку счета, открытого на ответчика Дарчиева Р.Т., из которой следует, что Дарчиеву Р.Т. 15.10.2013 были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 25.10.2013 -2 000 000 руб. в счет кредитного договора от 17.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи, для приобретения квартиры ответчик использовал денежные средства, предоставленные ему в кредит, в связи с чем спорная квартира передана в залог ПАО "Мособлбанк" до полного возврата кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сивак К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи