Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-40731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипко Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пилипко Т. А. в пользу Бондарчук А. В. денежные средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) Евро.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарчук А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пилипко Т.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 14.05.2014г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Пилипко Т.А. обязуется по поручению Бондарчук А.В. и за его счет, заключить договоры на покупку мебели для квартиры истца непосредственно с производителями из Европы. В подтверждение заключения договора комиссии между истцом и ответчиком были подписаны спецификации по договору комиссии на закупку мебели с указанием наименования мебели, ее количества и цены. Общая стоимость заказываемой мебели составила 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) Евро. Подтверждением заключения договора комиссии являются расписки ответчика, выступающего комиссионером, в получении денежных средств, необходимых для исполнения договора. Для исполнения договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) Евро, что подтверждается расписками ответчика от 18.08.2014г., 06.10.2014г., 21.01.2015г. Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул, истец обратился в суд и просил взыскать с Пилипко Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) Евро. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893, 15 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Бондарчук А.В. по доверенности Федотова A.M. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пилипко Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Согласно ч ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Пилипко Т.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Бондарчук А.В. - Федотова А.М. явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Якунина (Пилипко) Т.А. и ее представитель Гудков В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы искового заявления не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 990, 991 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что между Бондарчуком А.В. и Пилипко Т.А. был заключен договор комиссии. Договор комиссии был заключен путем подписания спецификаций на закупку мебели с указанием наименования мебели, ее количества и цены. Общая стоимость заказываемой мебели составила 56 100 Евро. Подтверждением заключения договора, по мнению истца, являются также расписки о получении ответчиком денежных средств.

В исковом заявлении истец указывает на то, что данное комиссионеру поручение было отменено по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, о чем свидетельствует письмо об отказе от услуг ответчика, направленное в ноябре 2015 года в адрес Пилипко Т.А.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства и не представил отчет об исполнении договора, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 15 500 Евро.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на то, что действительно Бондарчуком А.В. ей были переданы денежные средства в сумме 56 000 Евро, о чем было составлено четыре расписки. Пилипко Т.А. во исполнение достигнутого соглашения произвела заказ мебели на фабрике в Италии, передала денежные средства знакомым, через которых производился заказ мебели (расписки отсутствуют), мебель была изготовлена и доставлена в квартиру истца, была произведена ее установка. После установки мебели между сторонами возникли разногласия по отдельным предметам мебели, которые истец считал некачественными. Ответчик пытался разрешить спор, заменив мебель, однако через нескорое время истец прервал с ответчиком связь и потребовал возвратить часть денежных средств.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Обращаясь в суд с иском, Бондарчук А.В. утверждал, что между сторонами был заключен договор комиссии, от которого истец отказался в соответствии со ст. 1003 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать данное утверждение доказанным.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены копии Спецификаций NN1-6, в которых был указан согласованный сторонами перечень заказываемой мебели, которые были именованы, как Спецификации к договору комиссии на закупку мебели. В то же время ответчиком представлены подлинники Спецификаций NN 1-6, в которых нет указания на то, что спецификации составлены к договору комиссии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют подлинникам, находящимся в распоряжении ответчика.

Ввиду того, что сторонами не подписывался договор комиссии путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, невозможно считать доказанным изложенное в заявлении основание иска - заключение договора комиссии. Поскольку ответчик не подписывал договор комиссии, не принимал на себя обязанность заключить от собственного имени сделку по приобретению мебели, заявление Бондаренко А.В. об отмене комиссионного поручения не имеет правового значения.

Убеждённость истца в том, что с ответчиком был заключен именно договор комиссии, не порождает для ответчика обязанности квалифицировать возникшие отношения в соответствии со ст. 990, 1003 ГК РФ, поэтому неисполнение досудебной претензии по возврату денежных средств не свидетельствует о неправомерности поведения Пилипко Т.А.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что расписки о передаче денежных средств подтверждают заключение договора комиссии. Так, в расписке, датированной 18 августа 2014 г., указано, что Пилипко Т.А. взяла у Бондарчука А.В. денежные средства в размере 8 500 Евро в счет погашения 100 % спецификации N 5 и N 6 Cattelan Italia и Longhi. Таким образом, содержание данной расписки свидетельствует, что истец произвел полную оплату стоимости мебели по указанным спецификациями. В расписке от 21 января 2015 г. указано, что Бондарчук А.В. также произвел предоплату за мебель в размере 3 000 Евро. Как пояснил ответчик, оплата была произведена по спецификации N 1. В расписке от 06 октября 2014 года указано, что Пилипко Т.А. получил денежную сумму в размере 4 000 Евро в счёт оплаты по спецификациям, указанным в предыдущих расписках. Таким образом, расписки не содержат никаких условий договора комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость приобретаемой мебели составила 56 000 Евро, а требование предъявлено только на сумму 15 500 Евро, поэтому судебная коллегия полагает, что невозможно отменить поручение по приобретению мебели только на часть денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке мебели, тогда как и часть денежных средств, которую истец не требует возвратить, не подтверждена актами приема-передачи мебели.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что с истцом было достигнуто соглашение, по условиям которого она приняла на себя обязанность произвести заказ мебели для Бондарчука А.В. в Италии, действуя в качестве посредника. Ответчик утверждала, что заказ мебели (для гостиной, двух детских комнат, спальни, прихожей, межкомнатных дверей) был произведён, мебель изготовлена, доставлена в Россию и установлена в квартире истца. В подтверждение Пилипко Т.А. представила заказ-наряды на изготовление мебели в Италии, содержание которых соответствует данным Спецификаций NN 1-6, фотографии мебели, которая, по утверждению ответчика, была установлена в квартире истца, а также накладные на перевозку мебели со склада - Cattelan Italia, F.Longhi от 18 августа 2014 г., Pentamobiili от 06 октября 2014 г., Armobili SPA, Dom-Ram Zalf от 21 января 2015 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на представленных фотографиях отсутствует изображение помещений квартиры истца, сьемка производилась в неизвестном месте. Несмотря на то, что в своих объяснениях представитель истца признала наличие спора о недостатках мебели (была доставлена сломанная мебель), наличие и доставку мебели в квартиру Бондарчука А.В. отрицала, не представила сведения о том, в отношении какой конкретно части мебели возник спор о качестве, какова его стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые содержат признаки договора комиссии (совершение фактических действий по составлению Спецификации, согласованию перечня мебели, передача заказа для изготовителя товара, обеспечение доставки мебели и ее установки в жилом помещении), договора поручения, поскольку от своего имени Пилипко Т.А. никаких договоров не заключала и не принимала на себя такой обязанности. При этом ответчик не оспаривала право истца предъявить претензии относительно качества товара, предлагая представить соответствующую информацию.

Несмотря на возражения истца о том, что представленные ответчиком документы не содержат данных Бондарчука А.В., невозможно сделать однозначный выводы о том, что мебель доставлена по его месту жительства, истцом самостоятельно приобреталась мебель для установки в гостиной, о чем представлен договор купли-продажи, судебная коллегия полагает доказанным, что, по крайней мере, часть мебели была доставлена и установлена в квартире истца. Об этом свидетельствуют письменные доказательства, представленные ответчиком, фотографии, объяснения истца, не отрицавшего возникновение спора по качеству товара. Довод истца о том, что в гостиной была установлена иная мебель, не опровергает объяснения ответчика, поскольку мебель была заказана и в другие помещения квартиры. Отсутствие у ответчика акта-приема передачи мебели, на основании которого можно было бы сделать вывод о перечне поставленных истцу товаров, с учётом того, что у истца имеется возможность произвести опись имеющейся мебели и представить соответствующие данные, само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

При этом содержание накладных на перевозку мебели согласуется с содержанием представленных истцом расписок, поскольку в расписке от 18.08.2014 г., когда доставлялась мебель Cattelan Italia, F.Longhi, имеется ссылка на оплату мебели Cattelan Italia, F.Longhi, расписка от 06 октября 2014 г. (оплата Pentamobili) согласуется с накладной на перевозку мебели Pentamobiili, а 21 января 2015 г. перевозилась мебель Armobili SPA, Dom-Ram Zalf, что также соответствует объяснениями ответчика и накладной на ее изготовление ( л.д. 128).

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о возможности взыскания денежных средств по предъявленным распискам, поскольку поставка мебели в счет переданных 15 500 Евро не доказана. Как было установлено в судебном заседании, мебель была заказана на другую сумму денежных средств, выделить из представленных Спецификаций товары, которые соответствуют сумме 15 500 Евро, не представляется возможным, расписки указывают на то, что истец производил доплату до полной стоимости товара. При этом оснований для взыскания указанной суммы ввиду неисполнения договора комиссии не имеется по изложенным выше причинам.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный Бондарчуком А.В. иск о взыскании денежных средств по распискам в связи с отменой договора комиссии не подлежит удовлетворению.

Позицию истца, утверждавшего, что мебель в квартиру Бондарчука А.В. не поставлялась, поэтому данные о том, в отношении каких предметов мебели возник спор по качеству, не представляются и не имеют юридического значения для предъявленного иска, судебная коллегия считает необоснованной, противоречащей доказательствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По результатам разрешения спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по указанным в исковом заявлении основаниям требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Бондарчук А.В. к Пилипко Т.А. о взыскании денежных средств в размере 15 500 Евро, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: